Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2021 от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск           12 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Полежаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 233 455,48 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 199 915,20 рублей, просроченные проценты – 27 046,46 рублей, неустойка – 6 493,82 рубля, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 534,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит с лимитом 50 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых с длительностью льготного периода - 50 дней. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Начетова Н.В. (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полежаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Анисимову Р.В. (полномочия проверены), который ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не признали требования в части взыскания начисленной неустойки, полагали, что неустойка подлежит снижении на основании ст. 333 ГК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Полежаева В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 28.11.2012 года. Кроме того, открыт счет № <адрес> на имя Полежаевой В.В. для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с лимитом 50 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых с длительностью льготного периода - 50 дней.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил 28.11.2012 года в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.12.2012 года по 07.02.2021 года (л.д. 83-108).

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в счет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки расчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме(л.д. 58).

В соответствии с тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых (л.д. 134).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга является 5% от размера задолженности, дата внесения платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета(л.д. 41).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету Полежаевой В.В., расчета следует, что последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.02.2021 года составляет 233 455,48 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 199 915,20 рублей, сумма просроченных процентов – 27 046,46 рублей, сумма неустойки – 6 493,82 рубля.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

26.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Полежаевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 233 822,37 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769,11 рублей, который определением мирового судьи от 19.01.2021 года отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, с ответчика Полежаевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 199 915,20 рублей, сумма просроченных процентов в размере 27 046,46 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 6 493,82 рубля до 3 500 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Определяя размер неустойки, суд также исходит из того, что истцом неустойка в размере 6 493,82 рубля начислена за период с 17.01.2020 года до 07.02.2021 года, что следует из расчета (л.д. 107), при этом, за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составили бы 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Полежаевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2021 года в общем размере 231 461,66 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 199 915,20 рублей, сумма просроченных процентов в размере 27 046,46 рублей, неустойка – 4 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края, отменен по заявлению должника, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 769,11 руб. на основании платежного поручения от 09.10.2020 г. № 522476, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № 522476 от 09.10.2020 года, № 63254 от 10.02.2021 г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 534,55 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Полежаевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаевой Валентины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 07.02.2021 года в общем размере 231 461,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534,55 рублей, а всего взыскать- 236 996,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Вергасова С.Л.

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 года.