Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2023 ~ М-1584/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2170/2023                                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Махновецькой Марии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО27 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 221 916,71 под 23,7% годовых, скором на 60 месяцев, под залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО25 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере                         299 500 рубля. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 185,32 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 76 946,92 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 105,93 рубля; неустойка на остаток основного долга – 4 413,63 рубля; неустойка на просроченную суду – 922,02 рубля, комиссия за смс-информирование – 745 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО24 приведенную задолженность по кредитному договору, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,56 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 59 522,62 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца, содержащемся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве ответчика в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена собственник транспортного средства Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Махновецькая Мария Дмитриевна (л.д. 83).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к Шадриной Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца с настоящим иском); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пермского окружного нотариального округа Пермского края Алеева Ольга Юрьевна, Митюкова Светлана Александровна (л.д. 121, 122).

Истец - ПАО «Совкомбанк» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Махновецькая М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица - нотариус Пермского окружного нотариального округа Пермского края Алеева Ольга Юрьевна, Митюкова Светлана Александровна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от нотариуса Алеевой О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махновецькая М.Д. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в                       ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 221 916,71 рубля для приобретения транспортного средства на следующих условиях: срок кредитования - 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,7 % годовых. Согласно данному заявлению ФИО22 просила банк рассмотреть приведенное заявление как оферту и заключить с ней посредством акцепта договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Совкомбанк» и ФИО20 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, сумма кредита – 221 916,71 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,7 % годовых, погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами в размере 6 342,56 рубля по 16 число каждого месяца, последний платеж по кредиту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 341,83 рубля (л.д. 29).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО19 ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером №124 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Шадриной Н.И. обязательств по кредитному договору у истца возникло право для досрочного взыскания всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 185,32 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 76 946,92 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 105,93 рубля; неустойка на остаток основного долга – 4 413,63 рубля; неустойка на просроченную суду – 922,02 рубля, комиссия за смс-информирование – 745 рублей (л.д. 14-19).

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО29 наследниками не производились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-19), доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им за нарушение обязательства с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, что следует из анализа положений ст. 361, 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом пунктом 1 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Пермского окружного нотариального округа Пермского края Алеевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО30 наследство принял супруг наследодателя – ФИО31; дочь наследодателя – ФИО3 от наследства отказалась в пользу отца – ФИО33 Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени никому не выдавались.

Кроме того, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся супругом ФИО17. После смерти ФИО9, наследство приняла дочь наследодателя - Митюкова Светлана Александровна. Сведений о других наследниках в наследственном деле нет. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени никому не выдавались (л.д. 138-146).

В силу п. 1 ст. 1157 ГМ РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В положениях пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принимая во внимание, что истцом после прекращения производства по делу в отношении ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не уточнены, к наследнику Митюковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества не предъявлены, производство по делу по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с её смертью, вопрос о взыскании образовавшейся задолженности с наследника заемщика не подлежит разрешению, истец вправе обратиться в суд к наследнику заявщика с самостоятельным иском.

При разрешении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (Продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства продала дочери Митюковой С.А. (Покупатель) транспортное средство марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 118).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет заложенного транспортного средства Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за владельцем ФИО35 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с её смертью (л.д. 136,137).

Из сообщений Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за Махновецькой М.Д. (л.д. 81,82, 116,117).

Таким образом, ФИО36 в нарушение условий договора о залоге, продала залоговый автомобиль своей дочери Митюковой С.А., которая, в свою очередь, произвела его отчуждение Махновецькой М.Д. - ответчику по данному делу, в собственности которой находится автомобиль в настоящее время.

Как установлено ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что автомобиль Махновецькой М.Д. приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесены в реестр истцом ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства ФИО37, а также на момент приобретения транспортного средства Митюковой С.А. и в последующем Махновецькой М.Д., регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, содержались сведения о соответствующем залоге, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Таким образом, неосведомленность о наличии залога в отношении имущества вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель Махновецькая М.Д. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, тогда как имела реальную на это возможность.

В связи с изложенным, Махновецькая М.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору наследником заемщика не исполняются надлежащим образом, нарушены сроки внесения и размер ежемесячных платежей, в течение длительного времени не производятся платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 87-88), расчетом задолженности (л.д. 14-16), сумма неисполненного обязательства, составляющего 90 185,32 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Махновецькой М.Д., с целью погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору перед банком.

С учетом изложенного, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит установлению способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, суд правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не усматривает ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2                 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 8 905,56 рублей, что подтверждается платежным поручением                       № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Махновецькой М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Махновецькой Марии Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет кузова: светло-зеленый металлик, мощность двигателя 79.6 л.с. (58.6 кВт), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

     Взыскать с Махновецькой Марии Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          /подпись/                                           М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 4 октября 2023 года.

Судья                                                   М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2170/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001984-23