Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 (2-2347/2023;) ~ М-1943/2023 от 11.12.2023

УИД №

Дело № 2-529/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                         город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием ответчика                         Зурова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зурову Б.А., Зурову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что <дата> в результате наезда автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №, на автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, последнему причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Полагая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Зурова Б.А., Зурова А.А. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зуров Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом от проведения по делу судебной экспертизы отказался. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №. В день ДТП автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак №, был не на ходу - разобран двигатель, отсутствует салон, двери не закрыты, находился на стоянке автосервиса, в связи с чем не был застрахован. О лице, управлявшем автомобилем ответчику достоверно не известно, при этом со слов Зурова А.А., не оспаривающего ДТП, известно, что осуществлялась перевозка автомобиля, в ходе которой он покатился и совершил наезд на другое транспортное средство. На место ДТП Зурова Б.А. не вызывали, о произошедшем узнал около двух недель назад.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зуров А.А. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Сидоренко Н.А., Сидоренко В.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, в соответствии со статьей 233, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Зурова Б.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко В.С., и «BMW 520», государственный регистрационный знак №, под управлением Зурова А.А.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС-ГИБДД-М», представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Сидоренко Н.А.; транспортное средство «BMW 520», государственный регистрационный знак №, с <дата> зарегистрировано за Зуровым Б.А.

Согласно сведениям открытых сервисов РСА, действующие договоры ОСАГО владельца автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, Сидоренко Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что <дата> около 13 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №, под управлением Зурова А.А., на автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Из объяснений Зурова А.А. от <дата> следует, что в указанную дату около 13 часов по адресу: <адрес>, Зуров А.А. находился в автомобиле «BMW», принадлежащем его брату, который нужно было переместить по стоянке. Зуров А.А. с знакомыми начал его перемещать, пытался повернуть рулевое колесо, но из-за нахождения на склоне, автомобиль покатился и совершил наезд на автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, непривлечение лица к административной ответственности при совершении ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Сидоренко Н.А. <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке по КАСКО - о направлении автомобиля для ремонта на СТОА.

Данный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, сметы на ремонт по убытку №, по заказ-наряду № от <дата> автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № направлен на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа».

Согласно счету № от <дата> СПАО «Ингосстрах» произведена оплата выполненных АО «Авилон Автомобильная Группа» работ в сумме <...>, что подтверждено материалами выплатного дела.

Размер восстановительного ремонта и установленные страховщиком механические повреждения в суде ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих величину страховой выплаты, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен потерпевшему лицу истцом по договору страхования, риск гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда на момент дорожноДТП не был застрахован, следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является Зуров А.А.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, поскольку обязанность Зурова Б.А. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед СПАО «Ингосстрах», который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного вреда в размере <...> с Зурова А.А., соответственно исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зурову Б.А., Зурову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зурова А.А. (паспорт серия <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко