Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-126/2022 от 02.11.2022

Материал № 4/8-126/2022                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск                     28 ноября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Михайловой О.Ю.,

инспектора филиала по городу Северодвинску ФКУ УФСИН России по Архангельской области Куряткова А.М.,

осужденного Коноплянко Д.А.,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Добрыниной Н.Л. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении:

Коноплянко Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2017 года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко Д.А. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором на осужденного также возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции просит об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Коноплянко Д.А., в связи с тем, что он систематически уклоняется от возложенных на него судом указанных обязанностей, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Курятков А.М. представление поддержал, дополнительно пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ осужденный не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей.

Прокурор Михайлова О.Ю. указала, что условное осуждение Коноплянко Д.А. подлежит отмене.

Осужденный Коноплянко Д.А. и его защитник адвокат Плетенецкий А.А. возражали против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Приговор Северодвинского городского суда в отношении Коноплянко Д.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. В указанный день осужденному разъяснены порядок отбывания условного осуждения и возложенные судом обязанности, осужденному установлен график явок на регистрацию: еженедельно по средам. Также осужденный пояснил, что проживает по адресу: <адрес> (личное дело, л.д. 2, 3 – 5, 7, 10, 11, 12 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко Д.А. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции поменял место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>, что установлено постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается справками, объяснениями Коноплянко Н.В. (личное дело, л.д. 23, 24, 26, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко Д.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что установлено вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается копией регистрационного листа, справкой (личное дело, л.д. 38, 57).

Коноплянко Д.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко Д.А. пояснил, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (личное дело, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко Д.А. был в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения за допущенные нарушения (личное дело, л.д. 27, 39, 51).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период испытательного срока Коноплянко Д.А. систематически, то есть более двух раз в течение одного года не исполнил возложенные на него судом обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ без уведомления уголовно-исполнительной инспекции поменял место жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику без уважительных причин.

Вместе с тем УК РФ и УИК РФ, не придавая при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного нуждающимся в реальном отбывании назначенного судом наказания и отмене ему условного осуждения.

В силу закона отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью, условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления. При этом суд учитывает в том числе поведение условно осужденного в период испытательного срока и другие данные, характеризующие его личность.

Как следует из материалов личного дела, осужденный Коноплянко Д.А. имеет постоянное место жительства. В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Курятков А.М. пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ осужденный не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства приводят суд к убеждению, что вопрос об отмене условного осуждения Коноплянко Д.А. является преждевременным, поскольку все меры профилактического воздействия в отношении осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции не были исчерпаны. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление Коноплянко Д.А. без реального отбытия наказания не возможно, и о необходимости отмены Коноплянко Д.А. условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, суд не усматривает, вследствие чего представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая, что установлен факт неисполнения Коноплянко Д.А. в период испытательного срока возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни (а именно неявка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым продлить осужденному Коноплянко Д.А. испытательный срок на 1 месяц.

В связи с отказом в удовлетворении представления процессуальные издержки в размере 6 864 рубля, а именно вознаграждение адвоката за защиту осужденного в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Добрыниной Н.Л. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коноплянко Дениса Андреевича отказать.

Продлить Коноплянко Денису Андреевичу установленный по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц.

Процессуальные издержки в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий     В.А. Зелянин