Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2024 ~ М-3132/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-3775/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004889-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г.                                                                                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд, ООО «МинДолг» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ... от 21.07.2017 в размере 80 742,40 руб., в том числе сумму основного долга – 25 600 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2017 по 17.06.2024 – 51 200 руб., штрафы (неустойку) - 3 942, 40 руб., а также почтовые расходы - 320,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 622 руб., всего взыскать 83 684, 84 руб.

    Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Васильевым А.А. был заключен Договор займа № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику займ в размере 25600 руб. 06.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № ... от 21.07.2017, заключенного с ответчиком. Обязательства по заключенному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 11.07.2024 сумма задолженности составила 80 742,40 руб.

    Представитель истца ООО «МинДолг» по доверенности Замриенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

    Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как определено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, между ООО «МигКредит» и Васильевым А.А. 21.07.2017 заключен договор займа № ... в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 25 600 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до 06.01.2018 сумму микрозайма и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 300,405 % годовых.

    Возврат займа и уплата процентов должны производиться равными платежами в размере 4 075 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора займа).

    Представленными в материалы дел документами подтверждено то обстоятельство, что договор займа заключен между сторонами в электронном виде, в соответствии с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (и Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

    Кредитор во исполнение своих обязательств по договору займа перечислил денежные средства в размере 25 600 руб. на банковский счет, что подтверждается реестром отправлений от 21.07.2017.

    Согласно договору уступки права (требования) от 06.02.2019 № Ц/МД/19-2/06022020 ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования) к должнику Васильеву А.А., возникшие из договора № 1720254799 от 21.07.2017.

    На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Таким образом, все права (требования), принадлежащее кредитору ООО МФК «МигКредит» по данному договору перешли к ООО «МинДолг».

    Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

    Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 11.04.2024 задолженность Васильева А.А. по кредитному договору составила 80 742,40 руб., в том числе сумма основного долга – 25 600 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2017 по 17.06.2024 – 51 200 руб., штраф (неустойка) - 3 942,40 руб.

    Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора займа.

    Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, расчеты истца не оспорил, равно, как не представил суду иного расчета. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил

    Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

    В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб., подтвержденные платежным поручением № 868 от 11.07.2024, а также почтовые расходы в размере 320,44 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «МинДолг» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Васильева А.А. (паспорт ...) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 7718846561) сумму задолженности по договору № ... от 21.07.2017 в размере 80 742,40 руб., в том числе сумму основного долга – 25 600 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2017 по 17.06.2024 – 51 200 руб., штраф (неустойку) - 3 942,40 руб., а также почтовые расходы - 320,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 622 руб., всего - 83 684,84 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          С.Л. Доржиева

     Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2024