Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2021 от 25.10.2021

УИД 21MS0004-01-2021-000729-45

Дело № 11-229/2021                     мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леново Восточная Европа/Азия» к Галыне Т.Л. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, по апелляционной жалобе представителя истца Галыни Н.Н на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 03.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» (далее ООО «Леново Восточная Европа/Азия») обратилось в суд с исковым заявлением к Галыне Т.Л. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 68 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на наличие в ноутбуке недостатка в виде «периодического нереагирования на кнопку включения» обратился к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен товар ООО «Леново Восточная Европа/Азия». ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы заявленных недостатков в ноутбуке выявлено не было, в связи с чем истец отказал ответчику в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Копия заключения независимой экспертизы была направлена Галыне Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на стороне истца возникли убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истец ООО «Леново Восточная Европа/Азия» явку своего представителя не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦНЭ «Экспертпроф», ООО «Легитайм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

В суд первой инстанции ответчик Галыня Т.Л. не явилась, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Галыня Н.Н., который в суде исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие согласия потребителя на проведение экспертного исследования, проведение экспертного исследования с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие подтверждающих оплату платежных документов, как платежное поручение либо кассовый чек с указанием наименования услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Леново Восточная Европа/Азия» к Галыне Т.Л. удовлетворены, с Галыня Т.Л. в пользу истца взыскана стоимость производства экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галыня Н.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Галыней Т.Л. приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 68 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Галыни Т.Л. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду выявленного недостатка в приобретенном ноутбуке, обозначенном ею как «...периодически нереагирования на кнопку включения, т.е. иногда он не включается...» (л.д.7).

Данный товар был возвращен потребителем ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в ООО «ЦНЭ «Экспертпроф» проведена проверка качества и согласно выводам, изложенным в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные потребителем недостатки: «периодически не реагирует на кнопку включения» не подтвердился, по результатам исследования ноутбук находится в исправном техническом состоянии. (л.д.8).

ООО «Леново Восточная Европа/Азия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки качества сообщены потребителю Галыне Т.Л.

Поскольку с результатами проверки качества потребитель согласия не выразил, ООО «Леново Восточная Европа /Азия» с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении независимой экспертизы в отношении приобретенного Галыней Т.Л. ноутбука, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. и установлением места проведения данной экспертизы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. и времени проведения экспертизы в 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем потребитель был уведомлен заблаговременно почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и сообщениями в мессенджере Ватсап (л.д.11-12, 13-16).

Галыня Т.Л. при проведении экспертизы не участвовала.

Согласно заключению независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Даниловым А.Е., в предоставленном на исследование устройстве <данные изъяты>, заявляемые потребителем недостатки отсутствуют (л.д.17-19).

Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб., оплата которой была произведена ООО «Леново Восточная Европа/Азия», что подтверждается справкой экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором назначение платежа указано как оплата исследования товаров Apple по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34. 112).

Копия данного заключения была направлена Галыне Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - решение по поданной ею претензии с предложением оплатить стоимость экспертизы в добровольном порядке (л.д.25-26, 27-33).

Возмещение истцу понесенных расходов по проведению независимой экспертизы Галыня Т.Л. в добровольном порядке не произвела.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток в товаре не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал.

Экспертное заключение приобщено к настоящему гражданскому делу, ее выводы ответчиком не оспорены.

Так как в товаре не был выявлен недостаток, за который отвечает истец, суд первой инстанции обоснованно возложил на потребителя обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара.

Довод жалобы о том, что не производил оплату экспертизы, подлежит отклонению, так как оплату произвел третье лицо, не свидетельствует о том, что был нарушен порядок привлечения эксперта либо эксперт не получил оплату своего труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Леново Восточная Европа/Азия» к Галыне Т.Л. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Галыни Н.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08 декабря 2021 г.

Судья                     Г.Н.Альгешкина