Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1355/2022 от 03.10.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-1355/2022

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 УИД 10RS0011-01-2022-014347-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Карельского межрайонного природоохранного прокурора Гутова А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. № от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кожевникова С. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. № от 07 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Кожевникова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Карельский межрайонный природоохранный прокурор Гутов А.В. обратился в суд с протестом, согласно которому просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Карельское УФАС России. В обоснование заявленных требований указывает, что вывод о том, что надзорным органом не представлено доказательств того, что нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ произошло вследствие неосторожности Кожевникова С.В., представляется неверным, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года приведено обоснование позиции Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры по указанному вопросу.

Вина как элемент состава административного правонарушения характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (Кожевников С.В.), в силу возложенных на него обязанностей (п.п. 29, 30, 34 Устава ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», утвержденного приказом Минприроды России от 26.06.2018 г. №290; п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.4, 3.1.4, 7.1, 7.4 Трудового договора с директором ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» от 01.11.2011 г.) как руководителя, могло предотвратить нарушение законодательства о контрактной системе, однако, не предприняло должных мер, допустив данные нарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Неверным представляется вывод Карельского УФАС России о том, что нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ не является бюджетным правонарушением. В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. В силу ч.1 ст.306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается, в том числе, совершенное государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. Согласно п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с ч.13 ст.92 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Таким образом, закупка не будет считаться завершенной до даты приемки предмета закупки, которой считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Порядок же размещения информации в ЕИС в сфере закупок установлен ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, Карельское УФАС в своем постановлении указывает на привлечение главного бухгалтера Учреждения <данные изъяты>. ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП за данные нарушения ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ, а также выражает несогласие с выводом о том, что доверенность на право электронной подписи, выданная <данные изъяты>, и привлечение ее к административной ответственности не исключает ответственность Кожевникова С.В. Вместе с тем, данная позиция представляется неверной, так как в соответствии с п.34 Устава ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», утвержденного приказом Минприроды России от 26.06.2018 г. № 290, Директор Учреждения несет персональную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. Вопреки утверждению Карельского УФАС России, в постановлении природоохранной прокуратуры вывод о невозможности передачи (распределения) директором обязанностей среди сотрудников не содержится. Таким образом, делегирование полномочий не избавляет директора Учреждения от персональной ответственности за административные правонарушения в сфере бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании Карельский межрайонный природоохранный прокурор Республики Карелия Гуртов А.В доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, полагая, что протест подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде, так как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа, находящегося в г.Петрозаводске.

Заместитель руководителя – начальник отдела Карельского УФАС России Грущакова Г.А. в судебном заседании возражала против заявленного протеста, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным; разрешение вопроса о направлении дела по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия оставила на усмотрение суда. Указала, что вина Кожевникова С.В. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, несмотря на то, что он не лишен полномочий по контролю за осуществлением обязанностей сотрудников юридического лица. Пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела учтено, что нет необходимости привлекать к административной ответственности руководителя и непосредственного исполнителя, учитывая, что тяжелых последствий и вреда не наступило. Дополнила, что в оспариваемом постановлении не имеется указания времени и места совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения, однако данные сведения указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года.

Кожевников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости направления протеста на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Позиция прокурора о подведомственности настоящего дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия - по месту нахождения административного органа – Карельского УФАС России, не основана на нормах права и противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку вменяемое Кожевникову С.В. правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, данная местность является территорией, подведомственной Кондопожскому городскому суду Республики Карелия, следовательно протест на постановление по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен по месту совершения правонарушения – в Кондопожском городском суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, он и подлежит направлению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить протест Карельского межрайонного природоохранного прокурора Гутова А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. № от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова С. В. с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия (186220, г.Кондопога, ул.Комсомольская, д.12).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова