Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2021 (2-9174/2020;) ~ М-6605/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-2674/2021 (2-9174/2020;)78RS0014-01-2020-008800-74

Санкт-Петербург                                                                  28 апреля 2021 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее по тексту – ООО «Автодом») о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи № № от 13.09.2020 автомобиля марки «Шевролет Нива», заключенный между истцом и ООО «Автодом», применить последствия недействительности сделки путем возвращения уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 44000 рублей в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 13.09.2020 между истцом и ответчиком ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевролет Нива». При заключении данного договора согласно правовой позиции истца он был введен в заблуждение относительно итоговой цены автомобиля с пробегом, 2013 года выпуска, поскольку автомобиль был приобретен, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, при этом кредит был выдан истцу по завышенной процентной ставке, на которую истец не рассчитывал. Истец был намерен приобрести в автосалоне ответчика иной новый автомобиль, автомобиль марки «Шевролет Нива», 2013 года выпуска ему был навязан, ответчик воспользовался тем, что истец прибыл в автосалон один, плохо видит без очков, постоянно торопил истца при подписании документов, в связи с чем истец подписал, не читая, договор купли-продажи и кредитный договор. Впоследствии выяснилось, что процентная ставка по кредиту составляет 22,2%, а не 5,9%, как рассчитывал истец, кредитный договор заключен с иным Банком, ежемесячное погашение кредита составляет более 12000 рублей, что не подъемно для истца, цена автомобиля возросла с 430000 рублей до 440000 рублей, истцу ответчиком не были предоставлены обещанные подарки в виде оплаты полиса ОСАГО и комплекта новых зимних колес. 14.09.2020 истец обратился в ПАО «Совкомбанк» и к ответчику о расторжении договоров, в чем ему было отказано.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автодом» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2020 между истцом и ответчиком ООО «Автодом» в автосалоне «Выборгский» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «Шевролет Нива», 2013 года выпуска.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 430000 рублей. При этом 10000 рублей истец вносит ответчику за счет личных денежных средств, а 430000 рублей – за счет привлеченных кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 8.2 данного договора клиент подтвердил, что данный договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если такое имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора.

13.09.2020 истцом был также подписан договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», согласно которому Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 480446,93 рублей под 22,20% годовых сроком на 72 месяца со сроком возврата кредита 13.09.2026 года, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 12272,87 рублей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора клиент подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется соблюдать, предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

13.09.2020 истцу ответчиком по акту приема-передачи был передан указанный выше автомобиль, истец был внесен в паспорт транспортного средства как его новы собственник.

16.09.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля в возвращением всех перечисленных по нему заемных денежных средств Банку по мотиву того, что при его заключении истец был введен в заблуждение относительно размера кредита и его полной стоимости.

19.09.2020 истец обратился к ответчику с дополнительным письменным заявлением о несогласии с заявленным при продаже пробегом автомобиля 2013 года выпуска.

09.10.2020 истец заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец.

09.10.2020 истец поставил автомобиль в МРЭО ГИБДД № 3 на регистрационный учет на свое имя.

11.11.2020 истец обратился с заявлением в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому район г. Санкт-Петербурга по факту возможных мошеннических действий со стороны автосалона «Выборгский», в связи с несогласием с процентной ставкой по кредиту, предоставленному для покупки автомобиля и не предоставлением обещанных подарков.

Постановлением от 20.11.2020 по материалу проверки КУСП № истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

26.12.2020 кредитный договор № был закрыт, в связи с полным его погашением заемщиком Воиновым Н.Н.

22.02.2021 истец продал спорный автомобиль по цене 370000 рублей ФИО3

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Доказательств того, что истец был введен в заблуждении при заключении 13.09.2020 договора купли-продажи № № от 13.09.2020 автомобиля марки «Шевролет Нива» с ООО «Автодом», автомобиль имеет какие-то недостатки, суду не представлено.

Напротив, подписав данный договор собственноручно, равно как и кредитный договор, истец, будучи дееспособным лицом, действующий по своей воле и в своем законном интересе, выразил волю на подписание данного договора на соответствующих условиях.

Не представлено истцом и доказательств в обоснование заявленных требований о том, что он был лишен возможности до подписания договора предложить ответчику внести в него изменения, либо отказаться от его подписания на предложенных условиях, обратиться до подписания договора за юридической консультацией, в случае неясности каких-либо положений договора или обратиться за приобретением автомобиля на иных условиях в иной автосалон, в иную дату.

В то же время истцом условия договора не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют прав истца.

Не было представлено истцом и доказательств того, что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой по нему, полной стоимостью кредита, не имел возможности отказаться от его заключения.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи № № от 13.09.2020 автомобиля марки «Шевролет Нива», заключенного истцом с ООО «Автодом», суд не усматривает.

Оценив условия заключенного между сторонами спорного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласен с ними, что подтверждается подписью истца.

Таким образом, оснований для применения последствия недействительности сделки, а именно: признания недействительным спорного договора купли-продажи автомобиля с возвращением сторон в первоначальное положение путем перечисления внесенных истцом по договору денежных средств ПАО «Совкомбанк», учитывая, что автомобиль был приобретен по данному договору с привлечением кредитных денежных средств, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд отмечает, что в настоящем случае, с учетом пояснений истца о том, что автомобиль, приобретенный им по спорному договору, продан частному лицу, а вырученные от продажи денежные средства он внес в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в настоящее время у него не имеется задолженности по кредитному договору от 13.09.2020, что подтверждается и ответом на запрос суда из Банка, двусторонняя реституция – постановка сторон договора купли-продажи автомобиля в первоначальное положение также невозможна, поскольку в случае признания договора недействительным истец должен был бы возвратить автомобиль продавцу ООО «Автодом», что в настоящем случае не представляется возможным, а требование истца о перечислении ответчиком денежных средств Банку фактически выполнено самим истцом путем внесения денежных средств в счет погашения кредита от реализации спорного автомобиля.

При этом суд обращает внимание на то, что в настоящее время кредитный договор закрыт, прекращен надлежащим исполнением истцом как заемщиком, задолженность по нему была погашена, вопреки пояснениям истца, до продажи 22.02.2021 автомобиля – 26.12.2020.

Кроме того, суд отмечает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку ООО «Автодом» как продавец не может нести ответственности за высокую процентную ставку по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», учитывая, что истец как заемщик и Банк как кредитор состояли в самостоятельных правоотношениях по поводу заключенного кредитного договора, тогда как приобретение по спорному договору купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств являлось волеизъявлением самого истца, который не располагал достаточной денежной суммы для покупки автомобиля.

Ссылки истца на то, что ввиду заключения спорного договора купли-продажи от 13.09.2020 он понес убытки по оплате автостоянки, почтовых отправлений, действий, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, аренды гаража, процентов по кредиту, предоплаты автосалону, отклоняются судом, поскольку каких-либо требований о возмещении убытков истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлено, письменных доказательств несения таких расходов истец также не представил.

Следовательно, заявленные основные исковые требования истца являются неправомерными, необоснованными, не доказанными и предъявленными при неправильном определении способа защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца как основные, так и производные не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные, неправомерные и недоказанные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Воинова Н.Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.