Решение по делу № 1-21/2015 (1-382/2014;) от 24.10.2014

Дело № 1-21/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2015 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Доничевой В.В.,

потерпевшего Г И.В.,

подсудимого Шеина А.А.,

защитника - адвоката Толчильщикова И.Р., представившего удостоверение № ***,

при секретаре Зайончковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шеин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Шеин А.А. 27 мая 2013 года в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ***, в ходе конфликта с С С.А., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, нанес С С.А. один удар кулаком, со значительной силой, в левую теменно-височную область головы, от которого С С.А. упала и ударилась правой теменно-височной областью головы, причинив своими действиями потерпевшей ушиб и размозжение головного мозга в области левой височной доли, диффузное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с образованием пластинчатого субдурального кровоизлияния и перелом чешуи правой височной кости с переходом в область средней черепной ямки с образованием эпидуральной гематомы, перелом чешуи левой височной кости с переходом в область средней черепной ямки с образованием эпидурального пластинчатого кровоизлияния, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой и правой теменно-височных областях, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как каждое в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные умышленные действия Шеина А.А. привели к смерти С С.А. 02 июня 2013 года в 11 часов 15 минут в НИИ Скорой медицинской помощи от закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга, с образованием эпи-субдуральных кровоизлияний, что сопровождалось развитием двухсторонней плевропневмонии, гнойного трахеобронхита, гнойного менингоэнцефалита с вентрикулитом, с исходом в сепсис и, вследствие интоксикации, осложнившееся полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании Шеин А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 27 мая 2013 года по месту своего проживания распивал спиртные напитки совместно с Д О.А., Л С.В., С С.А., также в квартире находилась КН.А. Затем между ним, Шеиным А.А., и С С.А. возник конфликт, поскольку С С.А. не хотела уходить из квартиры Шеина и выгоняла из квартиры его знакомых, после чего, находясь в коридоре Соснович С.А. нанесла ему, Шеину А.А., удар ножом в бедро левой ноги, из-за чего у него началось сильное кровотечение и он почувствовал сильную боль и жар, при этом С С.А., угрожая ему ножом, говорила, чтобы Шеин А.А. к ней не подходил, а то она его еще раз «порежет». В этот момент опасаясь за свою жизнь он, Шеин А.А., нанес С С.А. удар в голову с разворота нижней частью ладони руки со значительной силой, от чего С С.А. упала и ударилась правой частью головы об пол. Затем спустя время, он, Шеин А.А. вызвал скорую помощь, которая доставила СС.А. в больницу, кроме того, врачи также осмотрели его, Шеина А.А., и доставили в травматологический пункт больницы, однако, поскольку там была очередь, то он ушел, не дожидаясь оказания ему помощи.

Однако вина Шеина А.А. в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего Г И.В., о том, что он проживал совместно с С С.А. в гражданском браке 7 лет, вел совместное хозяйство, совместно с С С.А. воспитывал её ребенка. О случившемся узнал 29 мая 2013 года от К М.В., а 02 июня 2013 года от врачей больницы узнал, что С С.А. умерла.

- протоколом предъявления трупа для опознания от 10 июня 2013 года, установлено, что Г И.В. для опознания был предъявлен труп женщины, которая была доставлена в НИИ «Скорой помощи» 27 мая 2013 года из квартиры 78 дома *** по *** г. Колпино, Санкт-Петербурга, в котором Г И.В. опознал свою сожительницу - С СА, *** года рождения (том *** л.д. ***);

- показаниями свидетеля КМ.В. о том, что 27 мая 2013 года около 22-23 часов к ней домой пришел семилетний ребенок С С.А. и сообщил, что он не знает, где его мама, после чего она, КМ.В., оставила ребенка у себя дома и позвонила С С.А., но телефон был выключен, а когда телефон появился в зоне действия сети, на ее звонок ответил сотрудник полиции, который сообщил, что С С.А. в реанимации в тяжелом состоянии, о чем она сообщила сожителю С С.А. – Г И.В., впоследствии узнала, что СС.А. умерла в больнице;

- показаниями свидетеля Д О.А. о том, что 27 мая 2013 года она находилась у Шеина А.А. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ***, совместно с Л С.В., С С.А. и знакомой Шеина А.А. К Н.А., где распивали спиртные напитки. Затем между Шеиным А.А. и С С.А. возник конфликт и они вышли на кухню, а она, Д О.А., Л С.В. и К Н.А. остались в комнате. Когда с кухни начали раздаваться громкие голоса, К Н.А. выпрыгнула с балкона, а она, Д О.А., и Л С.В. выглянули из комнаты и в этот момент, она, Д О.А. увидела, как С С.А. нанесла Шеину А.А. удар ножом в левую ногу - бедро, после чего Шеин А.А. вырвал у С С.А. нож и выбросил его в сторону кухни, а затем нанес С С.А. удар в левую часть головы, от чего С С.А. упала и ударилась головой об пол. Затем обратила внимание Шеина А.А. на то, что у него идет кровь, и предложила оказать первую помощь, но Шеин А.А. сказал, чтобы они шли в комнату, тогда она, Д О.А. и Л С.В., испугались и убежали из квартиры Шеина А.А., спустившись с лоджии по оконной решетке первого этажа и ушли домой, а через некоторое время от сотрудников полиции они с Л С.В. узнали, что С С.А. умерла, а Шеин А.А. обвинил их в ее смерти;

- показаниями свидетеля К Н.А. о том, что 27 мая 2013 года находилась в гостях у Шеина А.А., а когда у него дома начался скандал она, К Н.А. убежала, выпрыгнув с балкона, через некоторое время она узнала, что в квартире Шеина А.А. умерла девушка.

- показаниями свидетеля Т В.В. о том, что со слов Шеина А.А. ему известно о том, что в конце мая 2013 года у Шеина А.А. дома в ходе конфликта он нанес девушке (С С.А.) удар в область головы. От данного удара С С.А. упала и ударилась о пол.

- показаниями свидетеля Л С.В. о том, что 27 мая 2013 года около 22-х часов ей позвонил ее двоюродный брат Шеин А.А. и сообщил, что у него дома лежит девушка, и что у него что-то с ногой и спросил, как вызвать скорую помощь с сотового телефона. Тогда она Л С.В. позвонила матери Шеина А.А. – Ш Н.С. Позже Шеин А.А. перезвонил и сообщил, что девушку увезла «скорая помощь». 28 мая 2013 года Шеин А.А. не пришел на прощание с отцом, был дома. Когда она, ЛС.В., с матерью Шеина А.А. пришли к нему домой, то обнаружили Шеина А.А., у которого на внутренней части бедра левой ноги была рана и кровоподтек.

- показаниями свидетеля Ш Н.С. о том, чтоона проживает вместе с сыном - Шейным А.А. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ***. С 25 по 28 мая 2013 года она дома не жила. 27 мая 2013 между 15 и 16 часами она зашла домой, где кроме Шеина А.А. также находились Л С.В. и Д О.А., но дальше прихожей в квартиру не проходила, поэтому не знает, был ли еще кто-либо в квартире или нет. Затем в этот же день около 17 часов 15 минут она попросила Шеина А.А., чтобы он вынес ей сумку с вещами на улицу, а когда подошла, то Шеин А.А. был вместе с Д О.А., она, Ш Н.С., забрала сумку и ушла, а вечером этого же дня, около 23 часов ей позвонила Л С.В. и сообщила, что ей звонил Шеин А.А., который рассказал, что дома у него без сознания находится девушка. 28 мая 2013 года Шеин не пришел на прощание с отцом и она вместе с Л С.В., приехали домой, где увидели Шеина А.А., у которого была рана на ноге;

- показания свидетеля Ж Е.Л. о том, что она работает врачом скорой медицинской помощи. 27 мая 2013 года получили вызов по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ***. Когда они прибыли в адрес, то там находилась еще одна бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь Шеину А.А. по поводу имевшейся у него резаной раны бедра, а ее бригаду вызвали для оказания помощи женщине, которая лежала на полу кухни без сознания. У женщины были ссадины в области головы, а также в квартире был сильный запах алкоголя, в связи с чем и был поставлен предварительный диагноз «отравление суррогатным алкоголем, ссадина в височной области». Позже, она узнала, что женщина умерла;

- показаниями свидетеля О М.В. о том, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи на подстанции по Колпинскому району. 27 мая 2013 года через диспетчера был получен вызов по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ***. Прибыв по указанному адресу, оказали медицинскую помощь Шеину А.А., у которого была резаная рана левого бедра, после чего Шеин А.А. сообщил, что у него на кухне лежит девушка без сознания, в связи с чем, согласно инструкции была вызвана еще одна бригада скорой помощи для оказания помощи девушке, а Шеину А.А. была обработана рана и он был доставлен в травму при поликлинике № ***, получил ли Шеин А.А. лечение в травмпункте, ему, О М.В., неизвестно.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № *** от ***года, из которой следует, что 27 мая 2013 года в 22 часа 16 минут была вызвана бригада службы скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, *** и осмотрена девушка по имени С, которой вызвана дополнительная бригада (том *** л.д. ***);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № *** от *** года, из которой следует, что 27 мая 2013 года врачом службы скорой медицинской помощи в 22 часа 33 мин была вызвана бригада ССМП к девушке по имени С по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, *** (том *** л.д. ***);

- телефонограммой ***от 27 мая 2013 года о том, чтопоступившая в НИИ скорой помощи 27 мая 2013 года в 23 часа 25 минут поступила неизвестная женщина с диагнозом: отравлением суррогатами алкоголя, ссадина височной области (том *** л.д. ***);

- телефонограммой ***от 03 июня 2013 года о том, чтопоступившая в НИИ скорой помощи 27 мая 2013 года неизвестная женщина, в последствии установленная как С С.А., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, гематома лобной области и правой височной области, перелом левой теменной височной области, отравление опиатами - скончалась 02 июня 2013 года в 11 часов 15 минут (том *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2013 года из которого следует, что осмотрена справка и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру ОАО «***» ***, принадлежащий Д О.А., в ходе осмотра установлено, что с данного телефонного номера совершались экстренные вызовы 27 мая 2013 года в 16 час. 51 мин. и в 16 час. 53 мин, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том *** л.д. ***);

- рапортом о задержании подтвержден факт задержании Шеина А.А. по подозрению в совершении преступления (том *** л.д. ***);

- актом судебно-медицинского исследования трупа С С.А. № *** от 03 июня 2013 года и заключением эксперта № *** от 20 июня 2013 года, из которых следует, что у С С.А. были установлены следующие телесные повреждения: ушиб и размозжение головного мозга в области левой височной доли, диффузное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в области левой височной доли с образованием пластинчатого субдурального кровоизлияния, перелом чешуи правой височной кости с переходом в область средней черепной ямки с образованием эпидуральной гематомы, перелом чешуи левой височной кости с переходом в область средней черепной ямки с образованием эпидурального пластинчатого кровоизлияния, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой теменно-височной области, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменно-височной области. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение утяжеляло предыдущее и по признаку опасности для жизни указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (согласно Приложения к Приказу Росздрава № 194н от 24 апреля 2008 года), и повлекли смерть потерпевшей.

В области головы С С.А. обнаружено 2 зоны приложения силы: левая теменно-височная область головы и правая теменно-височная область головы, которые по механизму травмы могли быть получены от удара тупым твердым предметом со значительной силой в левую теменно-височную область головы с последующим падением и ударом правой теменно-височной областью головы о преобладающую тупую твердую поверхность.

Характер травмы, локализация повреждений в области головы могут свидетельствовать о том, что причинены они по типу тупой травмы головы и возможны от удара кулаком в левую теменно-височную область головы с последующим падением с высоты собственного роста и ударом правой теменно-височной областью головы о преобладающую тупую твердую поверхность.

Однотипность морфологических и клинических данных прижизненности всех повреждений свидетельствует о причинении их в срок 27 мая 2013 года в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Смерть С С.А. зарегистрирована 02 июня 2013 года в 11 часов 15 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с двухсторонними переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга, с образованием эпи-субдуральных кровоизлияний, сопровождающиеся развитием двухсторонней плевропневмонии, гнойного трахеобронхита, гнойного менингоэнцефалита с вентрикулитом, с исходом в сепсис и, в следствие интоксикации, осложнившиеся полиорганной недостаточностью.

При этом между совокупностью повреждений в области головы, полученных как при ударе тупым твердым предметом в левую теменно-височную область головы, так и при падении с ударом правой теменно-височной областью головы и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь, то есть смерть последовала от совокупности повреждений головного мозга, как от удара, так и вследствие падения с ударом головой (том *** л.д. ***, ***);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Г Е.Н. о том, что она проводила судебно-медицинское исследование и в качестве эксперта давала заключение по трупу С С.А. Заключения данные ею подтвердила. Пояснила, что каких-либо дефектов оказания врачебной помощи С С.А. не было, а выявленные у С С.А. заболевания, в том числе сепсис и пневмония, находятся в прямой причинной связи с полученными ею повреждениями головного мозга несовместимыми с жизнью. Отсутствие внешних признаков травмы не могут свидетельствовать о тяжести повреждения головного мозга.

- протоколом проверки показаний на месте Шеина А.А. от 06 июня 2013 года, в ходе которого Шеин А.А. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал и пояснил, что 27 мая 2013 года находясь по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ***, в ходе конфликта с С С.А. после нанесения ею удара ножом в область его левого бедра, он схватил С С.А. за правую руку, в которой находился нож, выбил нож, после чего нанес С С.А. один удар кулаком в область головы слева, а также с помощью манекена указал как С С.А. от данного удара упала и ударилась о пол правой стороной головы (т. *** л.д. ***);

- показаниями свидетелей С А.В. и Б (З) И.Г., которые принимали участие в качестве понятых при следственном действии проверки показаний на месте, в ходе которого Шеин А.А. самостоятельно рассказывал о событиях произошедших в его квартире 27 мая 2013 года, о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не последовало.

- показаниями свидетеля ВЮ.А., которая показала, что расследовала уголовное дело в качестве следователя в отношении Шеина А.А. и ею были проведены, в том числе и следственные действия, такие как протокол проверки показаний на месте с участием Шеина А.А. и свидетеля Д О.А., а также в качестве обвиняемого был допрошен Шеин А.А., в ходе указанных следственных действий давления на Шеина А.А. и свидетеля Д О.А. ни кем не оказывалось, Шеин А.А. и Д О.А. самостоятельно рассказывали о событиях произошедших в квартире Шеина А.А. 27 мая 2013 года;

- показаниями свидетеля К А.А., который показал, что осуществлял защиту Шеина А.А. на предварительном следствии в порядке ст. 50 УПК РФ с его участием и в присутствии понятых было проведено следственное действие - проверка показаний Шеина А.А. на месте в ходе которого Шеин А.А. самостоятельно и добровольно рассказывал о событиях произошедших в его квартире. Кроме того, также с его участием Шеин был допрошен в качестве обвиняемого, где также самостоятельно и добровольно давал показания следователю, при этом давление на Шеина ни кем не оказывалось;

- показаниями свидетеля АИ.А., который показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Шеина А.А. и с его участием было проведено следственное действие – проверка показаний Шеина А.А. на месте, с участием понятых, в ходе которого Шеин А.А. самостоятельно и добровольно рассказывал о событиях произошедших 27 мая 2013 года у него дома, при этом самостоятельно и последовательно показал момент нанесения им удара в область головы потерпевшей, давления на Шеина А.А. при проведении данного следственного действия не оказывалось;

- показаниями Шеина А.А. от 07 июня 2013 года, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которого следует, что 27 мая 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу месту проживания: Санкт-Петербург, г. Колпино, ***, в дневное время он, Шеин А.А., нанес один удар кулаком правой руки в левую теменно-височную область головы С С.А., от удара С С.А. упала и ударилась об пол правой теменно-височной областью головы, но не признает, что умышлено, хотел причинить ей тяжкий вред здоровью, поскольку сделал это на почве внезапно возникшей агрессии и злобы, из-за того, что С С.А. ударила его ножом, который он до нанесения ей удара в голову, откинул на кухню (том *** л.д. ***);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д О.А. от 23 сентября 2013 года, в ходе которого ДО.А. в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах, происходящих в квартире Шеина А.А. 27 мая 2013 года, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ***, где была очевидцем конфликта между С С.А. и Шеиным А.А., в ходе которого С С.А. нанесла Шеину А.А. удар ножом в бедро левой ноги, а Шеин А.А. выбил из её рук нож и нанес С С.А. удар кулаком в левую область головы, отчего она упала и ударилась правой областью головы об пол. А также Д О.А. продемонстрировала с помощью статиста и манекена действия Шеина А.А. и СС.А. (т. *** л.д. ***);

- показаниями свидетеля В В.И., о том, что 23 сентября 2013 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте свидетеля Д О.А. В ходе которого Д О.А. самостоятельно рассказывала о случившемся, о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия.

- показаниями свидетеля Г В.А. – оперуполномоченногоОМВД России по Колпинскому району о том, что в 2013 году осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Шеина А.А. и принимал участие в качестве статиста при проверке показаний на месте свидетеля Д О.А., в ходе которой в присутствии понятых, следователя, свидетель Д О.А. рассказывала о событиях произошедших 27 мая 2013 года и рассказала, как Шеин А.А. выбил нож из руки С, а затем нанес ей удар в голову. При этом Д О.А. показывала положение и действия С С.А. с помощью манекена, а он, ГВ.А., как статист, под руководством Д О.А., показывал расположение и действия Шеина А.А., о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия.

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля допрошен Л С.В., который на предварительном следствии 04 июня 2013 года показал, что в прихожей между Шеиным и С началась потасовка, а когда он, Л С.В. вышел в коридор, то увидел, что Шеин А.А стоит около туалета и под ним кровь, и Шеин пояснил, что его «рубанула» С С.А., при этом Шеин А.А ударил С, от чего она упала, начала плакать и просила её отпустить (том *** л.д. ***). При допросе 24 декабря 2013 года Л С.В. показал, что Шеин и С поскандалили, при этом Л не видел удара, но увидел, что С упала у входной двери и ударилась головой, потом увидел в руках у С нож, которым она нанесла удар Шеину по ноге, при этом говорила, что если Шеин еще раз ее ударит, то она еще раз ударит его ножом (том *** л.д. ***). В судебном заседании Л С.В. показал, что сначала С нанесла удар Шеину ножом в ногу, после чего он, Л, предложил Шеину оказать помощь, а затем увидел, что Шеин ударил кулаком Соснович по голове, от которого она упала и потеряла сознание, при этом между ударом нанесенным С и тем, когда Шеин ударил С, прошло около 30 минут. А после того как судом были оглашены его показания на предварительном следствии (том *** л.д. ***), приведенные выше, то Л подтвердил и эти показания. Кроме того, свидетель Л С.В, также показал, что при совершении Шеиным А.А. преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не задолго до событий был избит Шеиным А.А. Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Л, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с доказательствами приведенными судом.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Г И.В. и свидетелей Д О.А., К Н.А., Т В.В., Л С.В., Ш Н.С., Ж Е.Л., О М.В., В В.И., Г В.А., С А.В., Б (З) И.Г., В Ю.А., К А.А., А И.А., данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, а также с допустимыми письменными доказательствами по делу, кроме того, взаимно дополняют друг друга.

Суд признает показания подсудимого Шеина А.А., допрошенного в качестве обвиняемого (том *** л.д. ***) достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по уголовному делу, полученных в соответствии с УПК, и согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетелей Д О.А., К Н.А., Т В.В., Л С.В., Ш Н.С., Ж Е.Л., О М.В., В Ю.А., К А.А., Г В.А., А И.А., С А.В., Б (З) И.Г., ВВ.И., не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы на протяжении всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью допустимых письменных доказательств, оснований для оговора Шеина А.А., либо самооговора в ходе судебного заседания также не установлено. Учитывая изложенное, суд расценивает показания Шеина А.А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает данные показания подсудимого Шеина А.А. в ходе предварительного следствия в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Доводы Шеина А.А. в судебном заседании, о том, что в момент нанесения им удара в руке у С С.А. был нож и то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С С.А., опасного для её жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности её смерть, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шеин А.А. давал последовательные непротиворечивые показания в присутствии защитника, не отрицая факта нанесения им С С.А. одного удара кулаком правой руки в левую теменно-височную область головы, от которого С С.А. упала и ударилась головой о пол правой теменно-височной областью головы, отрицал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С, поскольку удар нанес на почве внезапно возникшей агрессии и злобы, поскольку С С.А. ударила его ножом в левую ногу, который он, Шеин А.А. до нанесения удара С С.А. откинул на кухню, при этом данные показания в части нанесения удара С С.А. после того как он выбил нож из её руки, в присутствии понятых и защитника были первоначально даны Шеиным А.А. в ходе проверки его показаний на месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шеин А.А. наносил удар потерпевшей С С.А. в область жизненно-важного органа – голову в момент, когда уже отсутствовала реальная угроза его жизни, поскольку в руках С С.А. отсутствовал нож.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы следственных действий, а именно: протокол проверки показаний Шеина А.А, на месте и протокол допроса Шеина А.А. в качестве обвиняемого не соответствуют действительности, поскольку: правая ладонь Шеина А.А. не сгибается в кулак в связи с травмой пальцев правой руки, что следователь вынудила Шеина А.А. при проверки показаний на месте сжать кулак; что держал манекен по просьбе следователя; что не сообщал сведения о нанесении удара С после того как выбил нож из её руки; что следователем было оказано психологическое давление, и руководила действиями Шеина А.А., что Шеин А.А. не получил должной юридической защиты; что протокол допроса в качестве обвиняемого подписал, не читая, являются не состоятельными и полностью опровергаются показаниями самого Шеина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и свидетеля Д О.А., а также письменными материалами дела.

Так, Шеин А.А., при проверке показаний на месте 06 июня 2013 года самостоятельно и в присутствии защитника и понятых, рассказал и демонстрировал, как нанес удар С С.А. кулаком, хотя до этого Шеин А.А. в ходе следствия не сообщал о нанесении удара потерпевшей именно кулаком, что подтверждается показаниями свидетеля Д О.А., в том числе и заключением эксперта о том, что удар С С.А. нанесен со значительной силой тупым твердым предметом и не исключена возможность нанесения удара именно кулаком. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются и показаниями свидетелей Б (З), С, А, В и К участвовавших в при проверке показаний Шеина на месте о том, что Шеин А.А. самостоятельно, подробно и без какого-либо давления и указаний следователя рассказывал о событиях 27 мая 2013 года и демонстрировал факт нанесения удара кулаком в область головы потерпевшей, в момент, когда ножа у потерпевшей в руках уже не было, при этом все действия Шеина фиксировались с помощью фотоаппарата, был составлен протокол, с которым Шеин ознакомился, путем оглашения следователем, в присутствии всех участников следственного действия, подписал его и замечаний к протоколу не имел. Суд считает, что допрос и проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия были произведены следователем В в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и понятых, а протокол допроса в качестве обвиняемого Шеиным и защитником прочитаны лично, замечаний к протоколу не имели.

К показаниям подсудимого Шеина А.А. в ходе судебного разбирательства суд относится критически, не доверяет им расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Непосредственная причастность Шеина А.А. к совершенному преступлению также подтверждается показаниями свидетеля Д О.А., данные в ходе проверке её показаний на месте, в присутствии понятых, статиста и манекена сообщила о событиях 27 мая 2013 года произошедших в квартире Шеина А.А., и демонстрировала расположение С С.А. и Шеина А.А., который выбил из руки С С.А. нож, после чего нанес удар С С.А. кулаком правой руки, в левую височную область головы С, от которого она упала и ударилась правой частью головы об пол. Оснований не доверять показаниям Д О.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью допустимых письменных доказательств, оснований для оговора Шеина А.А. свидетелем Д О.А. также не установлено.

Суд признает данный протокол проверки показаний Д О.А. относимым и допустимым, соответствующим требованиям УПК РФ.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Д О.А. на предварительном следствии 04 июня 2013 года в части того, что первоначально свидетель Д О.А. не указала о том, что видела, как С нанесла удар Шеину, и то, что Шеин выбил нож из руки С, и только потом нанес удар ей, по мнению суда, не являются основаниям не доверять показаниям Д О.А. данных при проверке показаний на месте 23 сентября 2013 года и в судебном заседании, которые являются последовательными, правдивыми и вызваны эмоциональным состоянием свидетеля, которой при допросе 04 июня 2013 года стало известно о смерти потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте Д О.А. проведено с нарушением норм УПК РФ, в частности не получено разрешение хозяйки квартиры – Ш Н.С. на проведение в ее квартире данного следственного действия, опровергается как показаниями Ш Н.С. в той части, что она заранее, заблаговременно была предупреждена о следственном действии. Кроме того, из протокола следственного действия следует, что Ш Н.С. самостоятельно открыла дверь в квартиру, впустила всех участников следственных действий, но участником следственного действия не была. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В В.И., Г В.А., В Ю.А., Д О.А. о том, что Ш Н.С. не препятствовала проведению следственного действия и не высказывала возражений о проведении следственного действия в ее квартире, а Д О.А. самостоятельно рассказывала о событиях произошедших в квартире Шеина А.А. 27 мая 2013 года, которые были зафиксированы в протоколе, все участвующие лица расписались в нем и замечаний ни от кого, в том числе, от Ш Н.С., не последовало. Таким образом, протокол проверки показаний на месте Д О.А. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а не получение письменного согласия хозяйки квартиры Ш Н.С. не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты, о том, что ДО.А. оговорила Шеина А.А., поскольку сама сообщила об этом свидетелям Ш Н.С. и Л С.В., что подписала указанный протокол не глядя, является не состоятельным и опровергается как показаниями самой Д О.А., что таких сведений указанным свидетелям не сообщала, так и показаниями В, В и Г.

Довод стороны защиты, что данный протокол проверки показаний на месте Д О.А. является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют фотографии к указанному следственному действию, является не состоятельным, поскольку отсутствие фотографий к протоколу следственного действия не свидетельствуют о неправдивости сведений, указанных в протоколе и не является нарушением УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Шеина А.А. в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте Шеина А.А. и Д О.А. в полной мере согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в частности с актом исследования трупа С С.А. и заключением судебно-медицинской экспертизой, в части локализации и характера нанесения удара, которые свидетельствуют о том, что повреждения в области головы С С.А. причинены по типу тупой травмы головы и возможно от удара кулаком в левую теменно-височную область головы с последующим падением с высоты собственного роста и ударом правой теменно-височной областью головы о преобладающую тупую твердую поверхность, однотипность морфологических и клинических данных прижизненности всех повреждений свидетельствуют о причинении их в срок 27 мая 2013 года в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Заключение произведенной по уголовному делу экспертизы суд принимает в совокупности с исследованными доказательствами. Судебно-медицинская экспертиза выполнена экспертом на основании соответствующего постановления следователя, надлежащим образом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, компетентным в определенной области знаний с соблюдением норм УПК РФ. Таким образом, суд принимает и признает в качестве доказательства по уголовному делу акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение эксперта по трупу С С.А. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется.

При этом довод стороны защиты, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в заключение эксперта отсутствуют указание примененных методик, что при ответе на пятый вопрос отсутствует ответ эксперта, по мнению суда, является не состоятельными, поскольку судом в судебном заседании исследован акт судебно-медицинского исследования трупа (том *** л.д. ***) и заключение эксперта № ***, которые выполнены одним и тем же экспертом, в акте исследования трупа экспертом подробно указаны примененные методы и методики при исследовании трупа. В судебном заседании эксперт Г Е.Н. подтвердила данное заключение и пояснила, что, давая ответы на поставленные следователем вопросы номер пять и семь, объединены в один ответ, поскольку данные вопросы взаимосвязаны между собой. Кроме того, эксперт показала, что при вскрытии трупа С С.А. каких-либо дефектов оказания врачебной помощи не было.

Указание в акте судебно-медицинского исследования трупа (том *** л.д. ***), что труп С исследован 03 мая 2013 года, а не 03 июня 2013 года суд признает технической ошибкой, что подтверждается показаниями эксперта Г Е.Н.

Довод стороны защиты о том, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа и при даче заключения экспертом не указаны данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы, а указано лишь о присутствии лечащих врачей, однако их фамилии и подписи в указанных документах отсутствуют, по мнению суда, не является существенным нарушением и основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Совокупность изложенных обстоятельств содеянного, способ, характер и локализация телесных повреждений – в области головы, то есть жизненно-важного органа, причиненных по типу тупой травмы головы от удара твердым тупым предметом со значительной силой (возможно кулаком) в левую теменно-височную область головы потерпевшей с последующим падением с высоты собственного роста и ударом правой теменно-височной областью головы о преобладающую тупую твердую поверхность, свидетельствует о том, что Шеин А.А. умышленно причинил С С.А. тяжкий вред здоровью, но не имел намерения лишить жизни С С.А., не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, что свидетельствует о вине Шеина А.А. в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти С С.А. При этом, учитывая, что смерть потерпевшей наступила спустя некоторое время, нанесенный удар неочевидно для Шеина А.А. должен был привести к наступлению смерти потерпевшей, а потому суд приходит к выводу, что Шеин А.А не предвидел возможности наступления подобных последствий.

Об умысле Шеина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью СС.А. свидетельствует факт нанесения удара со значительной силой женщине в область расположения жизненно-важного органа – голову, в силу чего Шеин А.А. отчетливо сознавал, что причиняет С С.А. телесные повреждения и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья. В момент нанесения удара Шеиным А.А. угрозы для его жизни и здоровья со стороны С С.А. не существовало и отсутствовали реальные основания для применения к потерпевшей С С.А. физического воздействия, С С.А. не оказывала сопротивления и не представляла угрозу для Шеина А.А. после того, как Шеин А.А. выбил у нее из рук нож, при этом Шеин А.А. отчетливо сознавал, что причиняет С С.А. телесное повреждение и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья, о чем свидетельствует применение физической силы при отсутствии реальных оснований для её применения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шеина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для квалификации действий Шеина А.А. по ст. 108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, либо по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в момент нанесения Шеиным А.А. удара в область головы СС.А. реальной угрозы его жизни и здоровью не было.

Свидетель З С.В. охарактеризовал Шеина с положительной стороны, а также полагает, что Шеин А.А. не может быть причастным к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд не доверяет показаниям свидетеля З С.В., поскольку они не свидетельствуют о доказанности или недоказанности вины Шеина А.А. по существу предъявленного обвинения, показания свидетеля З С.В. не содержат в себе сведений о событиях, произошедших 27.05.2013 года, и носят предположительный характер относительно возможности совершения Шеиным А.А. преступления. Данные показания могут быть приняты лишь как характеризующие личность Шеина А.А.

Согласно заключения комиссии экспертов № ***от 03 сентября 2013 года Шеин А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки ***. У Шеина А.А. выявляется ***. В период инкриминируемых ему деяний, мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности не снижают критические, прогностические и контролирующие способности, вследствие чего они не оказали существенного негативного влияния на сознание и поведение Шеина А.А. в период инкриминируемых ему действий, то есть не снизили способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий. В указанный период времени Шеин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое детерминирует ослабление сдерживающих механизмов и облегчает прорыв негативных эмоций в открытое поведение. В период совершения инкриминируемого деяния Шеин А.А. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, ограничивающим способность к осознанию и регуляции действий) не находился (т. *** л.д. ***).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта - не имеется. Экспертиза проведена лицами, в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и профессионально обоснованы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шеину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шеин А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеина А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шеина А.А. суд учитывает состояние здоровья Шеина и его матери, положительную характеристику З, а также то, что ранее он не судим, однако указанные обстоятельства суд не признает исключительными.

При этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, как указывает сторона защиты, поскольку помощь потерпевшей не была оказана Шеиным А.А. непосредственно после совершения преступления, а скорую помощь Шеин А.А. вызвал спустя значительный период времени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Шеину А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ для назначения иного вида наказания, и применения ст. 73 УК РФ, поскольку Шеин А.А. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шеину А.А. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Г И.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Шеина А.А. в счет компенсации морального вреда ***рублей в пользу Г И.В. и несовершеннолетнего ребенка С С.А., который остался сиротой, при этом документов, подтверждающих, что ГИ.В. действует в интересах ребенка, суду не представлено. Кроме того, потерпевший не обосновал какие страдания причинены именно ему. В связи с чем, суд признает право на удовлетворение гражданского иска заявленного Г И.В., а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕИНА А А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Шеину А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шеину А.А. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 03 июня 2013 года по 21 апреля 2015 года.

Меру пресечения Шеину А.А. в виде заключения под стражей не изменять.

Гражданский иск потерпевшего ГИ.В. признать по праву, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: справку и протокол телефонных соединений ОАО «***», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий И.А. Браславская