Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-3792/2022;) ~ М-3701/2022 от 18.11.2022

дело № 2-146/2023

(№2-3792/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005493-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца Пысиной Т.В.

ответчика Казаковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мали Кристины Николаевны к Казаковой Марине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СибСпецСтрой» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мали К.Н. обратилась с исковыми требованиями к Казаковой М.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 182 700 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 854 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры (адрес). Ответчик проживает в квартире № этого же дома. 11 сентября 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, в результате чего ей причинен ущерб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 182 700 рублей с учетом износа материалов.

Протокольным определением Нефтеюганского районного суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Мали Юрий Николаевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.С.Ю. (л.д.129).

Определением Нефтеюганского районного суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СибСпецСтрой» (л.д.137).

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 149).

Представитель ООО УК «СибСпецСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца - адвокат Пысина Т.В., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.80), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец с членами своей семьи являются собственниками однокомнатной квартиры. Квартира была залита вся по периметру. При осмотре квартиры оценщиком, ответчик присутствовала.

Ответчик Казакова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной. В результате залива в квартире истца пострадал потолок, а стены только в местах примыкания к потолку. Считает, что за ее счет, истец желает отремонтировать свою квартиру. Поскольку стены пострадали только вверху, необходимо обои на стенах поменять частично. Она предлагала истцу сделать ремонт, нашла бригаду, но истец не согласилась. Также пояснила, что она своими силами решила поменять сливной кран в ванной комнате квартиры, но не смогла открутить болты, а сын уже отрезал трубки на холодную и горячую воду. Она позвонила в управляющую копанию, но ей сказали, что все сантехники заняты и необходимо подождать до понедельника. На Авито она также не смогла найти сантехника. Она поставила заглушки на трубы. Ночью заглушку на холодной воде вырвало и произошел залив. Она считает, что в заливе квартиры истца виновата управляющая компания, которая не приехала по ее вызову поменять кран. На холодной и горячей воде отсекающие краны в ее квартире стоят. Суд неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку ответчик не согласна с размером восстановительного ремонта. Однако ответчик ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проведение экспертизы в связи с наличием кредитов и несением других необходимых расходов, наличием ребенка, отсутствием свободных денежных средств.

Выслушав участников судебного заседания, специалиста, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Мали К.Н., Мали Ю.Н. и несовершеннолетняя М.С.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) (л.д.9).

Из акта, составленного ООО «(иные данные)» от 11 сентября 2022 года следует, что 11 сентября 2022 года в 02.50 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры (адрес) о затекании с потолка в ванной комнате из квартиры №, расположенной выше по стояку, в связи с чем были перекрыты отсекающие краны водоснабжения в квартире №№. Общедомовое имущество, стояки водоснабжения течи не имеют. Запорная арматура в квартирах № и № течи не имеет. Залив является бытовым, из квартиры №. Собственники квартиры № и № в данном акте расписались (л.д.18).

Из акта, составленного сотрудниками УК «СибСпецСтрой» от 12 сентября 2022 года следует, что в принадлежащей истцу квартире имеются следующие повреждения:

- в кухне – имеются следы затопления на потолке (желтые пятна) в местах примыкания к стеновым панелям. В помещении ощущается повышенная влажность. Стены со следами течи;

- в комнате – имеются следы намокания и желтые разводя по швам примыкания и плит перекрытия потолка;

- в туалете – следы намокания потолка, отслаивание штукатурного слоя%;

- в ванной комнате – следу намокания потолка;

- в коридоре – следы намокания по швам плит перекрытия и примыкания стеновых панелей. Комиссией установлено, что затопления бытовое. (л.д.17).

Из отчета ИП М.Р.И. № от 10 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире (адрес), с учетом износа материалов, составляет 182 700 рублей (л.д.24).

Из пояснений оценщика ИП М.Р.И. в судебном заседании установлено, что при описании повреждений, имеющихся в квартире (адрес), им описаны повреждения линолеума на полах, поскольку они имелись. Но при расчете ущерба, он полы не учитывал, так как как не установлено, что линолеум пострадал от залива. Демонтаж напольного плинтуса необходимым, так как необходим демонтаж обоев. Частично обои на стенах поменять невозможно. Объем ремонтных работ определен в таблице 5.1, из которого видно, что работы по полу не учтены. Стоимость материалов указана в таблице 5.2, 5.3 и составляет, с учетом износа, 49 726 рублей 58 копеек. Стоимость работ составляет 132 995 рублей 65 копеек, согласно таблицы «Восстановительная стоимость работ» и таблицы 5.5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11 сентября 2022 года квартира (адрес) была залита из квартиры № этого же дома по вине ответчика Казаковой М.Ю., которая не имея специальных познаний, начала производить демонтаж сливного крана в ванной, срезала шланги холодной и горячей воды. Отметчик Казакова М.Ю. самостоятельно не смогла демонтировать сливной кран, поэтому на трубы холодной и горячей воды поставила «заглушки», одну из которых – на трубе холодной воды впоследствии вырвало, в связи с чем были залита принадлежащая истцу квартира.

При указанных обстоятельствах возмещать ущерб истцу в связи с заливом квартиры должна ответчик Казакова М.Ю., поскольку по ее вине причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств о виновности управляющей компании в заливе принадлежащей истцу квартиры не установлено, в связи с чем исковые требования истца к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ей управляющая компания отказала в замене сливного крана немедленно, по ее звонку, в связи с чем на управляющей компании лежит ответственность по возмещению вреда истцу, суд считает несостоятельными.

Так, в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, сливной кран в ванной комнате в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, у управляющей компании отсутствовала обязанность по замене сливного края немедленно.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 854 рубля (л.д.4), по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д.12-16), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Мали Кристине Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СибСпецСтрой» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования Мали Кристины Николаевны к Казаковой Марине Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Марины Юрьевны ( паспорт (иные данные)) в пользу Мали Кристины Николаевны (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в размере 182 700 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 19 854 рубля, а всего 202 554 (Двести две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда