Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2023 ~ М-2109/2023 от 18.04.2023

Гражданское дело №

27RS0№-13

         ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

07 августа    2023 г.                                                              <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО9 ФИО3    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius» госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и «Toyota Crown» госномер №, принадлежащего ФИО1    В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Crown» госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius» госномер № застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазкова А.А. Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа составила 489 800 руб. Истцу причинен моральный вред в связи с затратой времени на экспертизу и подачу документов, отправку почты, распечатку документов, опозданием на работу в день ДТП. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 489 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 937 руб.99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками обязательств, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Prius» госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и «Toyota Crown» госномер №, принадлежащего ФИО1

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля «Toyota Prius» госномер № ФИО2 совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки проезжей части дороги 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius» госномер № застрахована не была.

        В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что собственник автомобиля ФИО3, не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО2, приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у обоих ответчиков, определив степень их вины по 50%.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Crown» госномер № составляет 1 284064 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Crown» госномер № с учетом износа составляет 489 800 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 348 460 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 910 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Toyota Crown» госномер М973ОС27 и годных остатков, то есть 308 270 руб. (348 460 руб. – 40 910 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 154 135 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, связанные с причинением вреда, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании не установлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера составили 8 155 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет 63 %.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 136 руб. 65 коп. (8 155 руб. х 63 %), то есть по 2 568 руб.83 коп. с каждого ответчика.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░8 ░░░10 ░░░3    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №)    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 154 135 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 568 ░░░.83 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░11 ░░░3 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №)    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 154 135 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 568 ░░░.83 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░