Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-94/2024 от 08.02.2024

УИД 59RS0033-01-2023-000722-59

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 71-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М5" Катка Сергея Васильевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "М5" (далее по тексту – ООО "М5") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа ООО "М5" обратилось жалобой в Ординский районный суд Пермского края. Определением судьи Ординского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 г. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "М5" Каток С.В. просит об отмене определения судьи городского суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "М5", извещенный надлежаще, участия не принимал. Директор ООО "М5" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу ООО "М5", судья городского суда исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении оспариваемого постановления и отправлении жалобы, в связи с чем судья не мог убедиться в том, что жалоба подана в установленный срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Судья городского суда, возвращая жалобу заявителю, не выяснил необходимые сведения о получении обжалуемого постановления, учитывая, что его копия была приложена к поданной заявителем жалобе.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении № ** от 9 ноября 2023 г. направлено административным органом в адрес ООО "М5" по адресу: **** (почтовый идентификатор **).

Согласно сведениям АО "Почта России" почтовое отправление получено ООО "М5" 16 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "М5" 24 ноября 2023 г. направил жалобу в Ординский районный суд Пермского края почтовым отправлением (почтовый идентификатор **), т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи городского суда о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить дату получения оспариваемого постановления и дату отправления жалобы, а следовательно, подачи жалобы с пропуском установленного срока, являются ошибочным, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба ООО "М5" направлена в суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, возврат жалобы ООО "М5" нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене, а материал по жалобе законного представителя ООО "М5" на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М5" направлению в Кунгурский городской суд Пермского края на стадию принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М5" Катка Сергея Васильевича удовлетворить.

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М5", отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой направить в Кунгурский городской суд Пермского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы.

Судья: подпись