Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-2009/2022;) ~ М-2006/2022 от 18.11.2022

Дело № (2-2009/2023)

УИД 03RS0№-62

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

с участием ответчиков Шарова М.А., Сагитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сагитову Альберту Рахматулловичу, Шарову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском, просило взыскать с Сагитова А.Р. в свою пользу причиненный вред в размере 223800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5438 руб. В обоснование иска указано следующее.

Между Шаровым М.А., как владельцем автомобиля БМВ г.р.з. №, и истцом был заключен договор ОСАГО, полис №. 20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Рено Флюенс г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Мусину И.К., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (далее – ТС). Ущерб составил 223800 руб. В совершении ДТП и причинении вреда согласно материалам дела усматривается вина Сагитова А.Р. На момент ДТП Сагитов А.Р. не имел права на управление ТС, при использовании которого причинен вред, он не был включен в полис ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 223800 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к виновному в ДТП Сагитову А.Р. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое не было удовлетворено. На основании ст.ст. 965,1064, 1081, 15 ГК РФ истец обратился в суд.

Определением суда от 07.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Шаров М.А. – владелец автомобиля БМВ г.р.№, третьими лицами - Мусин И.К., Мурзабаев М.Н.

Представитель истца, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Шаров М.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, заключение экспертизы и размер ущерба не оспорил, просил взыскать с него сумму ущерба и судебные расходы, пояснил, что в день ДТП он попросил Сагитова А.Р. сесть за руль его автомашины, а сам сидел рядом, это была его вина.

Ему разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны, его заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Сагитов А.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в день ДТП по просьбе Шарова М.А. он управлял его автомашиной и попал в ДТП, в ДТП признали его виновным, он вину не оспорил. В полис ОСАГО он не был включен, Шаров М.А. сидел в машине рядом. С ним был разговор, что сам Шаров М.А. несет ответственность, если что-нибудь случится.

Выслушав ответчиков, исследовав в совокупности материалы данного дела, материалы дела №2-1438/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика Шарова М.А., об отказе в иске к ответчику Сагитову А.Р. по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ст. 1083 ГК РФ: - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; - при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (в частности, при использовании транспортного средства), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Однако при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП.

В соответствии с пунктам «в,д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Шаровым М.А., как владельцем автомобиля БМВ г.р.з№, был заключен договор ОСАГО, при этом в полис № не был включен Сагитов А.Р. как лицо, допущенное к управлению указанным ТС.

20.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением Сагитова А.Р., в результате которого автомобилю марки Рено Флюенс г.р.з. № под управлением Мурзабаева М.Н., принадлежащему на праве собственности Мусину И.К., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном в результате осмотра экспертом

В совершении ДТП установлена вина Сагитова А.Р., который постановлением ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 12.04.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, свою вину он не оспорил.

Судом установлено: законным владельцем источника повышенной опасности, соответственно - надлежащим ответчиком по делу, является собственник автомобиля БМВ г.р.з. № Шаров М.А., который в момент ДТП допустил к техническом управлению указанным транспортным средством Сагитова А.Р., не включенного в полис ОСАГО, что подтверждается материалом по факту ДТП, материалами данного дела и дела №2-1438/2022, а также пояснениями ответчиков.

Согласно экспертному заключению №№ от 19.05.2022 ООО «Компакт эксперт центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Рено Флюенс г.р.з№ составляет 223815 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба от ДТП и размер убытков страховщика, т.к. экспертное исследование проведено путем осмотра поврежденного ТС и оценки его результатов, путем исследования материалов по факту ДТП - экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; ответчики его не оспорили, с суммой ущерба согласились, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего и вышеуказанного экспертного заключения признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Мусину И.К. по платежным поручениям № от 04.05.2022 и №№ от 20.05.2022 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общем размере 223800 руб.

Поскольку на момент ДТП Сагитов А.Р. не имел права на управление ТС, при использовании которого причинен вред, он не был включен в полис ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обратилось к Сагитову А.Р. с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое не было удовлетворено.

Так как судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности Шаров М.А., у страховщика (истца) возникло право на взыскание именно с него выплаченного страхового возмещения в размере 223800 руб. в порядке регресса, поэтому исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд признает законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме к этому ответчику. При этом суд принимает его признание иска как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц. Соответственно в отношении второго ответчика Сагитова А.Р. суд отказывает в иске.

Разрешая заявленные требования, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Шарова М.А. от гражданско-правовой ответственности, для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, доказательства своего тяжелого имущественного положения данным ответчиком суду не представлены.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Шарова М.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5438.00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Шаровым М.А.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в отношении ответчика Шарова Михаила Александровича (ИНН №), в отношении ответчика Сагитова Альберта Рахматулловича (ИНН 025104175753) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарова Михаила Александровича (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 223800.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5438.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.02.2023 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.