Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2022 ~ М-865/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 26 апреля 2022 года по делу № 2-2071 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 26 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 04 мая 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-001340-61

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Меньшикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Ирины Николаевны к Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

Юшкова И.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее – ответчик) о признании права собственности по приобретательной давности, указав, что истец, в соответствии с ордером № от 01.12.1976, выданным на основании решения исполкома Мотовилихинского Совета депутатов трудящихся от 16.11.1976 №, является владельцем объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность от 15.05.2006 истцом совместно с членами семьи, отцом истца Шубиным Н.Н., мужем истца - Юшковым Н.В. данная квартира была приватизирована, и на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2006 передана в долевую собственность, где 1/3 доля в праве была передана истцу, следующие 2 доли по 1/3 переданы Шубину Н.И. и Юшкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Шубин Н.И. умер. При этом истец Юшкова И.Н. в наследство не вступила, т.к. не имела доказательств того, что Шубин Н.И. являлся ей отцом.ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца, после чего 02.03.2010 Юшкова И.Н. вступила в наследство на 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является собственником 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При этом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем объектом недвижимости – квартирой более 15 лет. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательств принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости / доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости / доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

Просит суд признать право собственности Юшковой И.Н. на 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Юшкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меньшиков А.И., действующий на основании доверенности (л.д.9-10), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв на заявление, в котором просили о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. По существу требований пояснили, что по имеющимся сведениям жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Перми не числится. Также указали на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал о том, что является собственником только 2/3 доли данной квартиры. Истец знал и знает, что после смерти Шубина Н.И. она не является его наследником, а также о том, что 1/3 доли квартиры после смерти Шубина Н.И. является выморочным и должна перейти в порядке наследования к Муниципальному образованию город Пермь. В связи с чем, давностное владение не может быть признано добросовестным. Сам по себе факт нахождения спорной 1/3 доли квартиры, являющейся выморочной и принадлежащей Муниципальному образованию город Пермь в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности ее владения. Оплата коммунальных услуг, проживание и пользование спорной квартирой на протяжении определенного периода времени само по себе не свидетельствует о владении квартирой как своей собственной, не свидетельствует о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником спорного жилого помещения. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указано на то, что в ЕГРН существуют следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>: 13.06.2006 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Шубина Н.И. (доля в праве 1/3) на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 15.05.2006, запись № является актуальной; 09.04.2010 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Юшковой И.Н. (доля в праве 2/3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2010, выдал нотариус ФИО7, реестровый №, договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 15.05.2006, запись № является актуальной.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Шубин Н.И. (1/3 доля в праве) и Юшкова И.Н. (2/3 доли в праве).

Согласно справке, подготовленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Юшкова И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 23.12.1980.

По запросу суда Администрацией Мотовилихинского района г. Перми были предоставлены документы по приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Так, из данных материалов следует, что Шубину Н.И. исполнительным комитетом Мотовилихинского совета депутатов трудящихся был выдан ордер № от 01.12.1976, по которому Шубину Н.И. с семьей, состоящей из 4 человек, было дано право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

28.10.2005 между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми (наймодатель) и Шубиным Н.И. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил, а наниматель и члены его семьи приняли в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания.

Исходя из списка граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем, являющемся приложением № к вышеназванному договору, в спорную квартиру были также вселены Юшкова И.Н. (дочь), Юшков Н.В. (зять), Юшков Е.Н. (сын).

15.05.2006 между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми и Шубиным Н.И. был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, согласно которому Администрация передала, а Шубин Н.И. получил в долевую собственность занимаемую им и членами его семьи жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная жилая площадь была передана в долевую собственность Шубину Н.И., Юшковой И.Н. и Юшкову Н.В. в равных долях.

Шубин Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из материалов наследственного дела № 2-7/54-2007 к имуществу умершего Шубина Н.И. следует, что Юшкова И.Н. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о возмещении расходов на похороны, на данном основании постановлением от 21.05.2007 нотариусом ФИО10 Юшковой И.Н. было установлено выдать недополученную пенсию в счет оплаты расходов по похоронам наследодателя Шубина Н.И.

Также из материалов дела следует, что Юшков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2010, выданного Юшковой И.Н., было установлено, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности в двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю Юшкову Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с Юшковой И.Н. много лет, проживает в доме по адресу: <адрес>. Истец на протяжении длительного времени владеет и пользуется квартирой по адресу: <адрес>

Истец просит признать право собственности за ним на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Шубина Н.И. в силу приобретательной давности.

Предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вместе с тем, суд исходит из того, что оснований для признания права собственности за истцом на спорную долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности, в том числе, с учетом периода непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом, на момент рассмотрения иска судом не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок владения истцом спорным объектом недвижимого имущества необходимо исчислять с даты смерти Шубина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения с иском у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом спорным имуществом не наступил.

При этом, судом также учитывается и тот факт, что у Шубина Н.И. была определена именно доля в квартире по адресу: <адрес> (то есть квартира не находилась в совместной собственности после приватизации); комната, в которой умерший проживал до своей смерти, была определена соразмерного его доле в праве общей долевой собственности, более того, лицевой счет по квартире был открыт именно на имя умершего Шубина Н.И, истец Юшкова И.Н. отдельный лицевой счет не открывала, приватизация была проведена непосредственно в долевую собственность в равных долях.

Довод представителя истца о том, что срок непрерывного владения истцом спорным имуществом следует исчислять с даты заключения договора найма по квартире по адресу: <адрес>, а также учесть, что квартира была предоставлена по ордеру от 01.12.1976 года, судом не принимается.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, период владения квартирой на основании ордера от 01.12.1976 года и по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 28.10.2005 года, не может быть учтен при исчислении срока владения для применений положений о приобретательной давности.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги, по мнению суда, не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суд исходит из того, что оплата коммунальных платежей являлась обязанностью истца как потребителя коммунальных услуг при проживании в квартире.

Таким образом, Юшковой И.Н. следует отказать в признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Юшковой Ирине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 26.04.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: