Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2019 ~ М-865/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1075/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Сафрошкиной <Р.А.> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Содружество» обратилось в суд с иском к Сафрошкиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №г о предоставлении заемщику займа в размере 39 000 рублей сроком на 24 месяца под 42% годовых. В соответствии с п. 12 договора займа, в случае, если заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,05 % за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 046 руб., из которых: 29 250 руб. – основной долг, 18 680 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом, 8 116 руб. – повышенная компенсация. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в последующем был отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 046 руб., расходы на копирование документов в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца СКПК «Содружество» Дедин Е.В. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 028 руб., с учетом уточненного расчета.

Ответчик Сафрошкина Р.А. требования не признала, пояснила, что она не помнит, чтобы заключала такой договор займа, просила снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и Сафрошкиной Р.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым СКПК «Содружество» передал Сафрошкиной Р.А. денежные средства в сумме 39 000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 42% годовых. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определяется графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

СКПК «Содружество» выполнило обязательство по договору займа, предоставив Сафрошкиной Р.А. денежные средства в сумме 39 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2017 года.

Доказательств тому, что Сафрошкина Р.А. не подписывала указанный договор займа, денежные средства по нему не получало, ответчиком не представлено.

Более того, из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте следует, что Сафрошкиной Р.А. производилось частичное гашение займа, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами. Так, в феврале 2017 года оплачено 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 741 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2 710 рублей.

Согласно расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 56 028 руб., из них: основной долг по договору займа составил 29 240 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 674 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 114 руб. Проверив представленный расчет суд, считает его неверным. В соответствии с заявленным периодом расчета процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней составляет 613, размер процентов – 20 625 рублей.

Период начисления неустойки начинается с августа 2017 года, поскольку последний платеж Сафрошкиной Р.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей следующий платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, оплата должна быть произведена в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушение обязательств началось ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней нарушения обязательств составляет 581, следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 494 рубля, однако истцом неустойка рассчитана исходя из количества дней 555.

При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, принимает указанную истцом сумму процентов в размере 18 674 рублей и неустойки в размере 8 114 рублей к взысканию.

Однако при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки судом учитывается ходатайство ответчика Сафрошкиной Р.А. о снижении неустойки, длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по договору. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 114 руб. до 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50 914 руб. 00 коп., из которых 29 240 руб. - сумма основного долга, 18 674 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом, 3 000 руб. – неустойка (повышенная компенсация).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 3 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом (три судебных заседания), степени участия представителя при рассмотрении дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по копированию документов в сумме 200 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено копирование документов в количестве 20 листов по цене 5 рублей за 1 лист.

Однако, суд не может согласиться с заявленной суммой, поскольку несение расходов на копирование Устава, Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе было нецелесообразным, так как сведения о регистрации в налоговом органе являются общедоступной информацией, предоставление Устава в материалы дела являлось необязательным, поскольку спора в отношении Уставной деятельности истца не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 35 рублей, исходя из количества листов 7 штук.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 971,38 руб., при этом, исходя из размера заявленных истцом исковых требований (56028 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 1 881 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженными в п. 21 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при расчете государственной пошлины, учитывается размер неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафрошкиной <Р.А.> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 914 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на копирование документов 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 881 рубль.

Отказать Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафрошкиной <Р.А.> неустойки в размере 5 114 рублей.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года