Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2021 от 02.02.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа     от 15 апреля 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р.,

подсудимой Хамченковой Т.В., её защитника в лице адвоката Кабирова И.Р.,

подсудимого Харенко В.А., его защитника в лице адвоката Азнабаева О.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Гилязова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамченковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой,

и

Харенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

                        у с т а н о в и л :

Хамченкова Т.В. и Харенко В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 7.02.2020 года, Харенко В.А. достоверно зная, что ФИО1. проживавший совместно с его матерью Свидетель №3, умер 02.02.2020 года, а также достоверно зная, что у него в собственности находилось недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2171960 рублей, понимая и осознавая, что он, то есть Харенко В.А. не имеет какие-либо законные права на вышеуказанную квартиру, сформировал преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений.

После чего, Харенко В.А., в период времени не позднее 7.02.2020 года, с целью реализации своего преступного умысла, предложил знакомой Хамченковой Т.В., которая имела опыт работы в сфере оказания риэлтерских услуг, а также обладала знаниями и навыками, необходимыми для осуществления сделок купли-продажи недвижимого имущества, реализовать указанную квартиру третьим лицам, а вырученные денежные средства распределить между собой. Заручившись согласием последней, Харенко В.А. и Хамченкова Т.В. вступили между собой в преступный сговор, понимая и осознавая, что они законные права на реализацию вышеуказанной квартиры не имеют, распределив между собой роли при совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, Харенко В.А. должен был предоставить Хамченковой Т.В. документы ФИО1. умершего 02.02.2020 года, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру, а Хамченкова Т.В. должна была с помощью предоставленных документов, используя свои навыки в риэлтерской деятельности, осуществить незаконные действия, направленные на возникновение права собственности Свидетель №1, являющейся матерью Хамченковой Т.В., и не осведомленной об их преступных намерениях, на указанное недвижимое имущество, а в последующем на незаконную реализацию третьим лицам, с целью получения денежных средств.

Далее, Харенко В.А., в период времени до 7.02.2020 года, согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, введя свою мать Свидетель №3 в заблуждение относительно своих преступных намерениях, взял у неё документы на квартиру умершего ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, а именно договор передачи жилой квартиры в собственность ФИО1 от 25.03.1996 года, регистрационное удостоверение на квартиру от 20.05.1996 года и копию паспорта ФИО1

Далее Харенко В.А., в период времени до 7.02.2020 года, согласно отведенной ему преступной роли, находясь по адресу: <адрес>, предоставил Хамченковой Т.В. вышеуказанные документы на имя ФИО1, подтверждающие право собственности последнего на указанную квартиру.

После чего, Хамченкова Т.В. в период времени до 07.02.2020 года, согласно отведенной ей преступной роли, с целью реализации совместного преступного умысла, подготовила договор купли-продажи от 7.02.2020 года и акт приема-передачи от 07.02.2020 года, согласно которых ФИО1, умерший 02.02.2020 года, продает, а Свидетель №1 покупает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подделав подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от имени продавца квартиры ФИО1, и попросила расписаться в указанных документах свою мать Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Хамченковой Т.В. и Харенко В.А., доверившись Хамченковой Т.В., расписалась от имени покупателя в договоре купли-продажи от 7.02.2020 года и акте приема-передачи от 7.02.2020 года, согласно которых ФИО1 продает, а Свидетель №1 покупает вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Далее, Хамченкова Т.В., с целью реализации совместного преступного умысла, 7.02.2020 года в 19 час. 23 мин., путем обмана специалиста, предоставила в РГАУ МФЦ по адресу: <адрес>, вышеуказанные документы от имени ФИО1, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, которые были приняты специалистом РГАУ МФЦ и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, где 12.02.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Далее, Хамченкова Т.В., с целью реализации совместного преступного умысла, 11.02.2020 года в 11 час. 13 мин., путем обмана специалиста, предоставила в РГАУ МФЦ по тому же адресу поддельные договор купли-продажи от 7.02.2020 года и акт приема-передачи от 7.02.2020 года, согласно которых ФИО1 продает, а Свидетель №1, являющаяся матерью Хамченковой Т.В., покупает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которые были приняты специалистом РГАУ МФЦ и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по тому же адресу, где 12.02.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за Свидетель №1 на указанный объект недвижимости.

Впоследствии, Хамченкова Т.В. и Харенко В.А., завладев, таким образом, однокомнатной квартирой ФИО1, умершего 02.02.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2171960 рублей, распорядились ею по собственному усмотрению, продав её Свидетель №4, не осведомленной об преступных намерениях, по договору купли-продажи от 22.05.2020 года, за 1600000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Хамченкова Т.В. и Харенко В.А. причинили Потерпевший №1, являющегося сыном и наследником первой очереди имущества ФИО1, имущественный ущерб в особо крупном размере, в сумме 2171960 рублей.

Подсудимая Хамченкова Т.В. по существу предъявленного обвинения вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый Харенко В.А. по существу предъявленного обвинения вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что мать переехала от отца ФИО1, когда ему было 1,5 года, после этого отца никогда не видел и не общался.

О смерти отца и оставшейся в наследство квартиры, обманным путем перешедшей к иным лицам, ему стало известно от сотрудников полиции.

В настоящее время он, как единственный наследник, имеет намерение возвратить квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Хамченкова Т.В. приходится ей дочерью.

7 февраля 2020 года дочь попросила подъехать в здание МФЦ. При встрече сказала, что хочет оформить на неё квартиру по адресу: <адрес>. Доверяя дочери, она согласилась, расписавшись в документах (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что занимает должность главного специалиста РГАУ «МФЦ».

С Хамченковой Т.В. ранее был знаком, последняя занимается риэлтерской деятельностью.

7 февраля 2020 года Хамченкова Т.В. попросила его провести регистрацию сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>46, на что он ответил согласием. Последняя заранее направила ему копии документов: паспорты продавца ФИО1, покупателя Свидетель №1, договор купли-продажи квартиры. Он в свою очередь подготовил заявление о государственной регистрации права объекта недвижимости, расписки о приеме документов.

Вечером ближе к концу рабочего дня подошли двое мужчин от Хамченковой Т.В., один в возрасте 50-55 лет, как он понял продавец ФИО1, второму было около 35 лет. Личность мужчин по документам не удостоверял. Мужчина постарше расписался в заявлении о регистрации права объекта недвижимости, договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры.

После окончания рабочего дня Хамченкова Т.В. пришла вместе с покупателем Свидетель №1 Последняя также расписалась в указанных документах.

До этого от Хамченковой Т.В. на его банковскую карту был осуществлен денежный перевод на сумму 1000 рублей. Хамченкова Т.В. сделала это по личной инициативе.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что занималась поиском квартиры. В мае 2020 года увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей. Продажей квартиры занималась риэлтор по имени Свидетель №5, собственником являлась Свидетель №1 Данную квартиру приобрела за 1600000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что по просьбе знакомой Хамченковой Т.В. помогла продать квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую её матери Свидетель №1 Покупателем квартиры являлась Свидетель №4 (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в 1993 году познакомилась с ФИО1, с которым совместно проживала в гражданском браке. Официально брачные отношения не регистрировали. У последнего в собственности находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

2.02.2020 года ФИО1 умер. Сестры последнего на наследство не претендовали.

Документы на квартиру ФИО1 хранились у неё дома. Сын Харенко В.А. сказал, что у него есть знакомый риэлтор, который поможет с переоформлением квартиры. После этого она передала Харенко В.А. документы на квартиру и паспорт ФИО1 (т. 1 л.д. 148-151).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Результатами:

обыска от 25.06.2020 года,

- по месту жительства Хамченковой Т.В. по адресу: <адрес>, изъяты акт приема-передачи квартиры от 7.02.2020 года между ФИО1 и Свидетель №1, расписка Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-65);

выемки от 25.08.2020 года,

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 183-184);

осмотра изъятых документов от 9.11.2020 года и 24.11.2020 года,

- информации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Хамченковой Т.В., 7.02.2020 года в 13 час. 40 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №2 (т. 2 л.д. 52-112).

- детализации многочисленных телефонных соединений между Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. в период времени с 6.02.2020 года по 13.05.2020 года (т. 3 л.д. 94-111).

25 марта 1996 года между ЖКК ГПСО «Баштрансстрой» в лице начальника ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи жилой квартиры в собственность.

ЖКК ГПСО «Баштрансстрой» передала, а ФИО1 получил в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. (т. 1 л.д. 186-187).

В соответствии с архивной выпиской Архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа от 6.11.2020 года,

- постановлением администрации <адрес> № от 24.04.1996 года утвержден договор о передаче в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>46 (т. 2 л.д. 46).

Согласно регистрационному удостоверению от 20 мая 1996 года, ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес> (т. 1 л.д. 188).

В соответствии с ответом Отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> от 19.09.2020 года, имеется запись акта о смерти ФИО1 – 2.02.2020 года (т. 1 л.д. 233).

Согласно договору купли-продажи от 7.02.2020 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и Свидетель №1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купила в личную собственность квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1600000 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 69-71).

22 мая 2020 года между Свидетель №1 (продавец) и Свидетель №4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>46. Стоимость квартиры составляет 1600000 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 87-92).

Согласно выводам экспертизы № от 4 ноября 2020 года,

- рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., составляет 2171960 рублей (т. 2 л.д. 26-33).

В судебном заседании исследованы показания Хамченковой Т.В. на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Хамченкова Т.В. показала, что 7 февраля 2020 года к ней обратился знакомый Харенко В.А., рассказав, что после смерти отчима ФИО1 осталась однокомнатная квартира в г. Уфе. Его мать вступать в наследство не желает. В связи с чем Харенко В.А. предложил ей перепродать указанную квартиру, а вырученные денежные средства разделить пополам, на что она ответила согласием. После этого Харенко В.А. передал ей документы на квартиру и ключи.

В тот же день она нашла незнакомого мужчину, который за денежное вознаграждение подписал в МФЦ подготовленные ею документы от имени умершего ФИО1 (т. 1 л.д. 79-82).

Приведенные первоначальные показания Хамченковой Т.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; допрос производился с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на подсудимую какого-либо незаконного воздействия.

Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса от подсудимой и защитника на неточность, неполноту изложенных сведений, либо нарушения закона при проведении данного следственного действия, не поступали.

В протоколе показания изложены (напечатаны) со слов самой допрашиваемой, которые прочитывались и подписывались ею лично и защитником.

В своих показаниях Хамченкова Т.В. сообщила не только о своих конкретных действиях, но и о роли и действиях Харенко В.А., о корыстном мотиве, побудивших их к совершению преступлению.

При этом судом учитывается отсутствие между подсудимыми каких-либо конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии у Хамченковой Т.В. оснований к оговору Харенко В.А.

В этой связи, суд признает приведенные первоначальные показания Хамченковой Т.В. наиболее достоверными, и кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Как установлено судом в соответствии с исследованными по делу доказательствами, мошеннические действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, были совершены Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. на основании ранее состоявшегося между ними предварительного сговора, о наличии которого свидетельствует совместность и согласованность действий данных лиц, распределение ролей при совершении преступления, а также после его совершения, которые были направлены на достижение единого преступного результата – завладение квартирой, принадлежащей умершему ФИО1 на праве собственности.

Именно Харенко В.А. подыскал Хамченкову Т.В., имеющую опыт работы в риэлтерской деятельности, и предложил ей за денежное вознаграждение участвовать в совершении мошенничества.

В свою очередь Хамченкова Т.В., осуществляя совместный план незаконного обогащения путем реализации посредством обмана квартиры, с целью придания видимости законности её владения, сначала оформила квартиру на свою мать, а затем выставила на продажу.

Харенко В.А., как и Хамченкова Т.В., являются соисполнителями преступления, поскольку каждый из них выполнил конкретные действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны мошенничества.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Харенко В.А. не разделял умысел с Хамченковой Т.В. на совершение мошенничества, судом признаются несостоятельными.

Кроме того, с заявлением о праве на наследство Свидетель №3 обратилась к нотариусу лишь 24 июля 2020 года, то есть после допросов Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. в качестве подозреваемых.

Поэтому оснований для квалификации действий Харенко В.А. как самоуправных, не имеется.

Также не имеет значения для квалификации действий Харенко В.А. факт неполучения им денежных средств от реализации квартиры, поскольку мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, состоит в обращении посягательства как на принадлежащее потерпевшему недвижимое имущество в виде дома, квартиры и т.п., так и на его право нанимателя жилого помещения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 до совершенного преступления не знал о смерти отца ФИО1 (наследодателя) и наследственном имуществе (квартире). Данная квартира в его владении и пользовании никогда находилась. Он имеет собственное жилье в <адрес>, где и проживал. В настоящее время имеет намерение отстаивать свои наследственные права в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак мошенничества, как «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Установленный судом ущерб, причиненный действиями Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. в размере 2171960 рублей, является особо крупным.

Действия Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимых суд установил:

Хамченкова Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, воспитывает троих несовершеннолетних детей; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хамченковой Т.В., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; положительную характеристику по месту жительства; наличие малолетних детей, болезненное состояние ребенка; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хамченковой Т.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Харенко В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Харенко В.А., суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харенко В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на них определенных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, их имущественного положения, оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному подсудимым наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Хамченкову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Харенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года и 2 года 6 месяцев соответственно, в течении которого осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хамченкову Т.В. и Харенко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденных Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения подсудимым Хамченковой Т.В. и Харенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, CD-R диски - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий         Гаймалеев Р.Р.