Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2019 ~ М-795/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1112/2019

11RS0004-01-2019-001446-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» к Анохину ****, Маринину ****, Анохиной ****, Марининой ****, Фаляхову **** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Печора» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование иска истец указал, что заочным решением Печорского городского суда от **.**.** по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу **.**.** по иску КПКГ «Печора» с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа на общую сумму **** руб. За период с **.**.** по **.**.** (дата уплаты задолженности) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили **** руб. Заочным решением Печорского городского суда от **.**.** по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу **.**.** по иску КПКГ «Печора» с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа на общую сумму **** руб. За период с **.**.** по **.**.** (дата уплаты задолженности) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили **** руб. Истец указал, что в результате длительного неисполнения решения суда ответчиками, денежные средства, взысканные в пользу истца, обесценились, следовательно, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по вышеуказанным решениям суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Анохин А.Г., Анохина Т.В., Маринина Н.Н. и представитель ответчика Анохина А.Г. по заявлению Кокуашвили О.Ю. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков Маринина С.В. и Фаляхова Р.Р., извещенных о времени месте судебного заседания.

В судебном заседании было установлено:

06 июля 2012 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» и Анохиным А.Г. был заключен договор займа №..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 3 % в месяц на срок до 06.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа были заключены договоры поручительства с Марининым С.В., Анохиной Т.В., Марининой Н.Н., Фаляховым Р.Р.

Согласно п.2.7 договора займа № 375 от 06.07.2012 при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с остатка долга по договору займа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заочным решением Печорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** (дело №...) была взыскана солидарно с Анохина ****, Маринина ****, Анохиной ****, Фаляхова ****, Марининой **** в пользу КПКГ «Печора» сумма долга по договору займа №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере ****, из них: **** – сумма основного долга, **** – неуплаченные проценты за пользование займом, **** – пени. Также, были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** с каждого.

Заочным решением Печорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** (дело №...) была взыскана солидарно с Анохина ****, Маринина ****, Анохиной ****, Фаляхова ****, Марининой **** в пользу КПКГ «Печора» сумма долга по договору займа №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере ****, в том числе: **** – сумма основного долга, **** – неуплаченные проценты за пользование займом за период с 07.11.2013г. по 15.08.2014г. и **** рублей– пени. Также, были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** с каждого.

    Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников на основании исполнительных документов, выданных по заочному решению Печорского городского суда от 23.01.2014, были окончены 17.11.2015 в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должников на основании исполнительных документов, выданных по заочному решению Печорского городского суда от 14.10.2014, были окончены 21.05.2019 в связи с фактическим исполнением.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа №... от 06.07.2012 (ред. до 01.06.2015), запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установлен не был.

При этом, кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что также нашло отражение в разъяснениях, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 года.

Таким образом, в связи с тем, что истцом ранее уже заявлялись в судебном порядке требования о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа, указанные требования были удовлетворены, взысканная по решению суда неустойка ответчиками выплачена, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется.

Также, судом принимается во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, заочное решение Печорского городского суда от 23.01.2014 было исполнено 17.11.2015, соответственно, срок исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному решению суда истек 17.11.2018, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 17.06.2019, т.е. с пропуском установленного срока давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Печора» к Анохину ****, Маринину ****, Анохиной ****, Марининой ****, Фаляхову **** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина