Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6819/2023 ~ М-2761/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-6819/2023

УИД 24RS0041-01-2023-003220-97

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Косяковскому Дмитрию Юрьевичу и Горовой-Абрамовой Ярославе Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к Косяковскому Д.Ю. и Горовой-Абрамовой Я.В. о взыскании ущерба в размере 55 746,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 872,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2021 года инспектором ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У. Проверкой установлено, что несовершеннолетняя Косяковская Э.Д., 00.00.0000 года года рождения, 30 мая 2021 года около 19-00 часов, находясь в подъезде на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, сбросила с общего балкона плафон, который упал на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У, принадлежащий на праве собственности ООО Лизинговая компания «Дельта». В результате падения плафона автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н У, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец в счет выплаты страхового возмещения произвел оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 55 746,50 руб. Учитывая, что вред имуществу причинен несовершеннолетней до 14 лет, АО «СОГАЗ» просит в порядке суброгации взыскать с законных представителей в счет возмещения причиненного ущерба 55 746,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,40 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Косяковский Д.Ю., Горова-Абрамова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, возвращенной в суд за истечением сроков хранения.

Третье лицо Косяковская Э.Д., третье лицо ООО Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО Лизинговая компания «Дельта» представителя не направили, пояснения не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2021 года малолетняя Косяковская Э.Д., находясь в подъезде на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, сбросила с общего балкона плафон, который упал на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У, принадлежащий на праве собственности ООО Лизинговая компания «Дельта» (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2021 года, принятого инспектором ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А9 по факту повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н У, 30 мая 2021 года (л.д. 11-12).

Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от 27 апреля 2021 года (л.д. 8).

10 июня 2021 года ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, указав, что дети сбросили плафон с 14 этажа дома, который случайно упал на припаркованное транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н У. В результате падения плафона автомобилю причинены повреждения капота и лобового стекла (л.д. 10).

АО «СОГАЗ» оплатило за ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в счет страхового возмещения 55 746,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю причинен по вине несовершеннолетней Косяковской Э.Д., 00.00.0000 года года рождения, ответчивенность за которую в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут родители.

Родителями несовершеннолетней Косяковской Э.Д. являются Косяковский Д.Ю. и Горова-Абрамова Я.В., с которыми несовершеннолетняя совместно проживает, что подтверждается справкой инспектора ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А10 (л.д. 13).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

Ответчики Косяковский Д.Ю. и Горова-Абрамова Я.В., являясь родителями несовершеннолетней Косяковской Э.Д., не представили суду доказательств отсутствия вины их дочери в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н У, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская ее бесконтрольное времяпрепровождение в вечернее время в местах, не предназначенных для игр детей.

С учетом установленных обстоятельства дела, суд полагает привлечь родителей несовершеннолетней к равной ответственности, при которой на долю каждого родителя приходится по 1/2 доле от общей суммы причиненного ущерба: с Косяковского Д.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 27 873,25 руб., с Горовой-Абрамовой Я.В. подлежит взысканию ущерб в размере 27 873,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 872,40 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях – по 936,20 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Косяковского Дмитрия Юрьевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 27 873,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,20 руб.

Взыскать с Горовой-Абрамовой Ярославы Валерьевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 27 873,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                     Ерохина А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2023 года.