Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2020 от 10.02.2020

Дело №                                                            УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Иванова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Иванов В.К. подал жалобу, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, никакие повестки, уведомления о рассмотрении дела в его адрес не поступали, он был лишен возможности давать объяснения и предоставлять доказательства. Кроме того, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела: медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось и не предлагалось, с результатами освидетельствования он не соглашался, подписи в документах о его освидетельствовании не ставил; он действительно дышал в так называемую «трубочку», но сведения об опломбировании указанного средства ему не предоставлялись, результаты освидетельствования ему не разъяснялись, поэтому он посчитал, что результат нормальный. Просит отменить указанное постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванов В.К. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении дополнил, что согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения он не давал. Указанный в протоколе об административном правонарушении первый номер телефона №, на который якобы мировым судьей было направлено смс-извещение о месте и времени рассмотрении дела, ему не известен, ему не принадлежит, сотрудникам полиции он его не называл. При этом вторым телефонным номером № он пользуется, но на этот номер никаких сообщений о рассмотрении дела ему не приходило. Кроме того, дополнил, что в октябре 2015 года он перенес инсульт, и до настоящего время имеются последствия данного заболевания, он принимает лекарства. Когда его остановили сотрудники полиции, он растерялся и не мог объяснить им свое состояние.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Иванова В.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Ивановым В.К. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 10 часов 30 минут Иванов В.К. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем имеются отметки о том, что Иванову В.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. При составлении указанного протокола Иванов В.К. никаких объяснений не дал, возражений и замечаний не указал, при этом данный процессуальный документ подписал (л.д.№).

Факт совершения Ивановым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо указанного протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении Иванова В.К. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к указанному акту результатов исследования на бумажном носителе, полученных с использованием прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,297 мг/л (л.д. №). Вопреки доводам Иванова В.К., с результатами освидетельствования Иванов В.К. согласился, что удостоверил соответствующей записью в акте и подписью (л.д. №).

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, также подтверждаются протоколом о задержании транспортного средство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по причине управления Ивановым В.К. транспортным средством с признаками опьянения инспектором ГИБДД задержано управляемое им транспортное средство.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями нормативных документов, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержит достаточный объем информации, подтверждающий факт алкогольного опьянения Иванова В.К.

Освидетельствование Иванова В.К. на состояние опьянения было проведено без принуждения и постороннего вмешательства, результаты освидетельствования Иванов В.К. не оспаривал, согласие подтвердил своей подписью в акте освидетельствования.

Факт управления Ивановым В.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Иванова В.К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, Иванов В.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что инспектор ДПС ФИО2 не проинформировал Иванова В.К. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, об опломбировании указанного устройства, не огласил результаты освидетельствования, в связи с чем он думал, что результаты нормальные, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Иванову В.К. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Иванов В.К. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Довод жалобы о том, что заявителю пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Иванов В.К. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод Иванова В.К. о том, что сотрудники ДПС заставили его подписать какие-то документы (протоколы), воспользовавшись его болезненным состоянием, является голословным, доказательств этому не представлено, сведений о том, что он обжаловал действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы Иванова В.К. о не извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей извещение Иванова В.К. о времени и месте рассмотрения дела произведено посредством направления последнему СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Иванова В.К., в котором в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону № и №» стоит личная подпись последнего (л.д. №). Протокол об административном правонарушении подписан Ивановым В.К.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в данном протоколе номер мобильного телефона № судом первой инстанции было отправлено СМС-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Данное сообщение абоненту доставлено в этот же день, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Довод жалобы Иванова В.К. о том, что данный телефонный номер ему не принадлежит, сотрудникам полиции он его не называл, в связи с чем мировой суд направил извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-оповещения на неверный номер телефона, не может повлечь отмену принятых судебных актов.

При подписании процессуальных документов Иванов В.К., являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать на неверный номер телефона для СМС-оповещения, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Кроме того, в судебном заседании Иванов В.К. подтвердил, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему была передана в тот же день и находится у него, но он не обратил внимания на то, что указан неправильно номер телефона, вернее думал, что это номер сотрудника полиции.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, его присутствие обязательным не признавалось, ходатайств об отложении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для рассмотрения дела у и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики не имелось.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Постановление о привлечении Иванова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Иванову В.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Размер назначенного административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                     Е.Н.Камушкина