Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 (2-2075/2023;) ~ М-1884/2023 от 05.12.2023

УИД: 91RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век", Отдел МВД России по <адрес>, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 96600 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Джилли Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водителем ФИО3 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения на закруглении дороги по <адрес>, в результате чего она допустила столкновение с транспортным средством, движущемся по <адрес> в направлении <адрес>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля «Лада 211540» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для установления размера причиненного ущерба истцом было проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля, о месте и дате проведения которого ФИО3 была уведомлена, однако прибыть на исследование отказалась. По результатам был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля «Джилли Эмгранд» составляет 96 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебным урегулированием, однако ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без из участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела без её участия не представила.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, согласно которому ответчик частично не согласна с исковыми требованиями. Из обстоятельств ДТП следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, обозначавшие приоритеты в движении отсутствовали. После ДТП автомобили располагались на своих полосах для движения, место столкновения установлено не было. В сложившейся дорожной ситуации оба водителя должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП несут солидарно водители ФИО3 и ФИО2 в соответствии с обоюдной формой вины в ДТП. Исковые требования подлежать удовлетворению в размере ? от заявленных.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, так как на момент ДТП был в разводе с ФИО3

Третье лицо -ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении автомобиля «Лада 211540» государственный регистрационный знак № застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ –управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, которым составлен Акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джилли Эмгранд государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Акту, стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля Джилли Эмгранд госномер № по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 600 рублей (л.д. 11-37).

Представленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джилли Эмгранд государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, возражений относительно него не поступило.

Ввиду спорного характера иска и обстоятельств ДТП судом разъяснялись положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась, ходатайств не заявила.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Крым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имелся состав административного правонарушения.

Поскольку прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает установление в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности или его невиновности, суд полагает, что именно действия водителя ФИО3 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Лада 211540, поскольку она нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Джилли Эмгранд, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Джилли Эмгранд», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2 в отношении автомобиля «Джилли Эмгранд», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 62).

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования № от 16.09.2022г. стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля «Джилли Эмгранд», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 96600 рублей (т.1 л.д. 11-37).

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение и размер причиненных убытков ответчиками по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 (л.д. 60 обор.).

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления данным транспортным средством ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак С563НЕ123, застрахована не была, владение ФИО3 указанным автомобилем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, при этом владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, то ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом факт расторжения брака между ФИО5 и ФИО3 при рассмотрении искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела.

Установив, что именно действия водителя ФИО3 нарушившей находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием, при этом законным владельцем транспортного средства является ФИО5, который по факту неправомерного завладения транспортным средством в правоохранительные органы не обращался, суд приходит к выводам о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО5 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке, поскольку материалами дела подтверждена вина не только ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ФИО5 как законного владельца транспортного средства, который с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство ФИО3

При этом ФИО5 не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО3 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а потому ФИО5 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО5 знал, при этом водитель ФИО3 не имела права управления транспортным средством в его отсутствие, о чем ФИО5 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО5 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 48300 рублей с каждого (96600 рублей/2=48300 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 098,00 рублей (л.д. 1).

За проведение досудебной экспертизы (оценки) по данному делу истцом оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Щёлкино <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 13 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48 300,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,00 рублей, а всего взыскать 52 849 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 13 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48 300,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,00 рублей, а всего взыскать 52 849 рублей (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.А. Ермакова