Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2019 ~ М-2845/2019 от 17.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой С. М., Боброва Д. Ю., Маринец Л. М. к Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК «Котельники», ООО «БАССТУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Боброва С.М., Бобров Д.Ю., Маринец Л.М. обратились в суд с требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК «Котельники», ООО «БАССТУТ» о возмещении причиненных заливом убытков, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Рф «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в его обоснование, что Боброва С,М. и Бобров Д.Ю. являются собственниками 63/200 долей трехкомнатной <адрес>. Белая Дача, <адрес>, Маринец Л.М. – собственником 37/100 долей в указанной квартире. ООО УК «Котельники» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом. Дом включен в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» на 2017-2018 годы. Одним из видов работ, предусмотренных в доме по указанной программе является замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, замена стояков центрального отопления с радиаторами. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта общего имущества, сроки проведения установлены с 27 июля по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ из чердачного помещения дома произошел залив вышеуказанной квартиры, данный факт подтвержден актом управляющей компании. В результате залива повреждены комнаты 17,1 кв.м., 17,2 кв.м., 13,0 кв.м., кухня 7,2 кв.м., пострадали потолок, стены, линолеум.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ, дефектного акта от ДД.ММ.ГГ, залив произошел вследствие нарушений правил производства работ по замене системы ЦО подрядной организацией ООО «БАССТУТ» при подаче теплоносителя в систему ЦО не была перекрыта задвижка.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Союз-Эксперт». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету 091811-7Л, 091810-7Л сумма ущерба, причиненного Бобровым составляет 247977,84 рубля, Маринец Л.М. – 114126,85 рублей.

Истцы обращались в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с коллективной досудебной претензией, вместе с тем, Фондом решения о возмещении ущерба не принято.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу с материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114126,85 рублей в пользу Маринец Л.М., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ в размере 114126,85 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, в пользу Бобровой С.М., Боброва Д.Ю. ущерб в размере 247977,84 рублей, неустойку за указанный период в размере 247977,84 рубля, убытки 9000 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Фролова О.И., который требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Котельники» по доверенности Куликова О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.132-137), указав на отсутствие вины ООО УК Котельники в произошедшем заливе и проведении совместного комиссионного установления причин залива с участием представителей ООО «Бастут», при проведении которой установлено нарушение ООО «Басстут» правил производства работ при демонтаже трубопроводов отопления. Просила в иске у ООО УК «Котельники» отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Пюрвеев В.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска ссылался на то, что объект был открыт для капитального ремонта только 10 09 2018 года, до указанной даты ремонтных работ на объекте не проводилось.

Представители ответчика ООО «БАССТУТ» по доверенности Скворцова И.Н., Зверев И.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.163), указав, что заказчиком работ является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (контракт № от ДД.ММ.ГГ). Генеральным подрядчиком является ООО «Стройразвитие М». ООО «Басстут» является субподрядной организацией по проведению капитального ремонта общего имущества на вышеуказанном объекте на основании договора « № от ДД.ММ.ГГ. К проведению работ ООО «Басстут» приступило ДД.ММ.ГГ по акту открытия работ по договору. На момент залива работ на объекте не вело. Указали на ответственность представителя ООО УК Котельники.

Представители третьего лица ООО «Стройразвитие М» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации юридического лица, от получения почтовой корреспонденции уклонились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества, представителей ответчиков исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов: Бобровой С.М., Боброва Д.Ю. по 63/200 долей у каждого на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.10,11 том 1), Маринец Л.М. 37/100 долей на основании договора купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире произошел залив из чердачного помещения дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ. В результате залива в <адрес> залиты комнаты, кухня, повреждены потолок, стены, линолеум (л.д. 14,15 том 1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ причинами залива ДД.ММ.ГГ является нарушение технологии производства работ подрядной организацией ООО «БАССТУТ» при замене трубопроводов отопления. Работы проводятся по региональной программе Московской области «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». Заказчик – Фонд капитального ремонта Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «УК «Котельники» является управляющей организацией дома.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

С целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, целью создания которых является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГ с подрядной организацией Генеральным подрядчиком ООО «Стройразвитие М», при этом в качестве субподрядчика привлечено ООО «БАССТУТ».

Согласно акта по результатам повторного обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.139-140 том 1), ДД.ММ.ГГ, поустной заявяке ООО «БАССТУТ» диспетчером диспетчерской службы ООО «УК Котельники» по распоряжению главного инженера работнику ООО «БАССТУТ» Слесаренко были выданы ключи от чердачного и подвального помещений <адрес> целью осмотра помещений и размещения (складирования) материалов(трубы стальные) для ремонта. В то же день работниками ООО «БАССТУТ» были начаты работы по демонтажу труб отопления в чердачном помещении дома. На момент фактического начала работ, акт открытия работ у ООО «БАССТУТ» отсутствовал, о начале работ ООО УК Котельники предупреждено не было. В течение для ДД.ММ.ГГ, было демонтировано около 200 погонных метров труб отопления. Наружные сети отопления были не под давлением. Для обезвоживания системы отопления в доме вводные задвижки были открыты сотрудниками ООО «БАССТУТ», вода из системы отопления слита. После окончания работ вводные задвижки были оставлены в открытом положении, заглушка между фланцами трубы и задвижки не устанавливалась. Ключи от чердачного и подвального помещений были возвращены в диспетчерскую службу в 18-00. ДД.ММ.ГГ после предупреждения, насосы на ЦТП-2 на отопление были включены, в результате чего произошел залив. В данном комиссионном обследовании участвовал представитель ООО «БАССТУТ», который возражений в отношении установленных данной проверкой фактов не предоставил.

    Суд полагает установленными данные обстоятельства, доводы ООО «БАССТУТ» об открытии объекта по акту ДД.ММ.ГГ не опровергают факты, установленные комиссионной проверкой и не могут являться основанием для освобождения регионального оператора от предусмотренной ответственности.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основе вышеприведенных норм, а также с учетом причины залива, указанного в акте обследования, который сторонами не оспаривался, суд полагает, что залив произошел в зоне ответственности Фонда капитального ремонта, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Союз-Эксперт». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету 091811-7Л, 091810-7Л сумма ущерба, причиненного Бобровым С.М., Д.Ю. составляет 247977,84 рубля, Маринец Л.М. – 114126,85 рублей.

Ответчиками заключение эксперта, представленное стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ООО «БАССТУТ» от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией,

Суд принимает заключение экспертизы, представленной истцом, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины (вины подрядной организации) в заливе суду не представлено, требования истца к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению в размерах, установленных заключением эксперта. В удовлетворении требований к ООО «УК «Котельники» суд полагает возможным отказать по причине представления данным ответчиком доказательств отсутствия своей вины. Также суд не находит оснований к удовлетворению требований в отношении ООО «БАССТУТ», поскольку к данному подрядчику Фонд вправе обратиться в порядке регресса после возмещения ущерба потерпевшему гражданину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцами не представлено суду доказательств нарушения их личных неимущественных прав Фондом капитального ремонта, требования о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

Также не подлежат ко взысканию суммы неустойки, начисленные истцами на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только в случае оказания услуг или работ ненадлежащего качества, вместе с тем, заявленные истцом требования носят характер возмещения ущерба, доказательств осуществления ответчиком каких- либо работ или услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по поводу осуществления капитального ремонта не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате услуг оценки суд полагает возможным взыскать с Фонда в пользу истца Маринец Л.М. в размере 6000 рублей, в пользу истца Бобровой С.М. в размере 9000 рублей, поскольку доказательства несения данных расходов представлены в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобровой С. М., Боброва Д. Ю., Маринец Л. М. к Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УК «Котельники», ООО «БАССТУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Маринец Л. М. 114126,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, 6000 рублей расходов по оплате экспертизы

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Бобровой С. М. 123988,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Боброва Д. Ю. 123988,89 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, во взыскании штрафа, в удовлетворении требований к ООО «УК Котельники», ООО «БАССТУТ»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова