Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 от 28.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В., подсудимого Федорова С.А., его защитника - адвоката Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак №, на котором двигался от своего <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» В.А. для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» имелись основания полагать, что Федоров С.А. находится в состоянии опьянения, были выявлены признаки опьянения: иные данные, последний был отстранен от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» В.А. Федорову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он отказался. На законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Федоров С.А. также отказался.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.А. вину признал полностью, отказался от дачи показаний. В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что проживает по адресу: <адрес> иные данные иные данные. иные данныеиные данные. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ему был назначен административный арест на срок Х суток, который он отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение в автошколе не проходил, экзамен не сдавал, права не получал. ДД.ММ.ГГГГ начал работать ИП «А.А.» на автомобиле марки «иные данные» государственный регистрационный знак № в качестве водителя. Когда он устраивался на работу, то не стал говорить, что не имеет водительского удостоверения. Автомобиль парковал у своего дома. Рабочий день ненормированный, в любой момент мог позвонить начальник, сказать, куда нужно ехать. ДД.ММ.ГГГГ с Х часов Х минут он употреблял спиртные напитки у себя дома, в это время ему телефон позвонил начальник А.А. и сообщил, что нужно выехать на аварийный участок в <адрес>, о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения он начальнику не говорил. Он вышел из своего дома, подошел к автомобилю, сел за руль, и с помощью имеющегося у него ключа зажигания завел двигатель автомобиля, и на нем совершил движение от своего дома в сторону <адрес>, около Х часов Х минут проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, и вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД в форме, представился и попросил предоставить документы, на основании которого он управлял данным транспортным средством. Он ответил, что документов при себе нет. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для установления личности. В служебном автомобиле он назвал фамилию, имя, отчество и где проживет, инспектор ДПС пояснил, что согласно базе данных он не имеет права управления транспортными средствами, так как не проходил обучение и н сдавал квалификационный экзамен в ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также инспектор ДПС В.А. пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления автомобилем под видеозапись. Далее инспектор ДПС В.А. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора иные данные, он отказался. Инспектором ДПС В.А. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением иные данные, и разъяснил, что это приравнивается к установлению состояния опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, в протоколе он написал собственноручно, что отказывается его проходить. Ему вручили копии протоколов. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр автомобиля производился с его участием. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, он был доставлен в отдел полиции (л.д. №-№).

Оглашенные показания подсудимый Федоров С.А. подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте также подтвердил показания, указал на участок местности, откуда начал движение на автомобиле (л.д.№-№)

Виновность Федорова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласился стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель А.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством коммуникаций. Он взял себе в помощники Федорова С.А. для управления автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сообщил Федорову С.А., что нужно выехать на аварийный участок в <адрес>. Федоров С.А. поехал на автомобиле марки «иные данные» государственный регистрационный знак №. В этот день он находился в <адрес>. Позже ему стало известно, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, так как Федоров С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, о данном обстоятельстве он не знал (л.д. №-№).

Свидетель В.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил в форменном обмундировании с нагрудным знаком на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Д.И. Около <адрес> в Х часов Х минут для проверки документов было остановленное транспортное средство «иные данные» государственный регистрационный знак №, он представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил водителя предоставить документы. Водитель Федоров С.А. пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения: иные данные. Федоров С.А. был приглашен в служебный автомобиль ДПС. С использованием видеосъемки водителю Федорову С.А. были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Федорову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения иные данные №. Водитель Федоров С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель Федоров С.А. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе проведения поверки получены сведения, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Водительского удостоверение Федоров С.А. не получал, обучение в автошколе не проходил, экзамен не сдавал. Транспортное средство было изъято дознавателем и помещено на специализированную стоянку (л.д. №-№).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц, не имеется.

Также доказательствами, подтверждающими виновность Федорова С.А. в совершении преступления, являются письменные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством: ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, гражданин Федоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: иные данные, отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола применялась видеозапись (л.д. №).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты по адресу: <адрес>, гражданину Федорову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Федоров С.А. написал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на Х суток. (л.д.№-№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.А. была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о составлении административных протоколов в отношении водителя Федорова С.А. (л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена видеозапись, где зафиксирован момент составления административных протоколов в отношении водителя Федорова С.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» В.А., факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак № (л.д.№-№).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Федорова С.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Федорова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что Федоров С.А. в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия Федорова С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. иные данные Данное психическое расстройство не лишило Федорова С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Федоров С.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Федоров С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Федоров С.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Федорова С.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Федоров С.А. может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательствеиные данные (л.д. №-№).

Федоров С.А. иные данные (л.д.№), иные данные (л.д№), иные данные (л.д. №), иные данные, в судебном заседании вел себя адекватно, по существу отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. На этом основании суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

Федоров С.А. иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д.№-№), иные данные (л.д.№); иные данные (л.д. №), иные данные

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. №, №), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №-№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. На момент совершения настоящего преступления судимость не погашена.

При назначении наказания применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, соразмерности назначенного наказания содеянному, суд считает необходимым применить к Федорову С.А. наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения виновного права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Федорову С.А. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

Настоящее преступление совершено Федоровым С.А в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что он ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, суд не находит оснований положений ч. 7 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд считает необходимым вменить Федорову С.А. в обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения либо отмены Федорову С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Балашовой И.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Федорова С.А. от их взыскания, учитывая, что особый порядок судопроизводства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство, на котором совершено преступление, не принадлежит Федорову С.А. требования п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Федорова С.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова С.А. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-иные данные считать переданным по принадлежности

иные данные хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек Федорову С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          (подпись)                        Е.В. Буинова

иные данные

иные данные