Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 ~ М-9394/2022 от 28.12.2022

72RS0013-01-2022-011929-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       20 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2023 по иску Половникова Николая Викторовича к ООО «Гарант Контракт»                 о защите прав потребителя,

установил:

Половников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт»               о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 27.08.2022 истец             на основании договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», приобрел дополнительную услугу – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»                 с оформлением сертификата № 69100030029 от 27.08.2022 стоимостью 175 491 руб. сроком на 3 года, при этом данная услуга была оплачена за счет выданного истцу в ПАО «Совкомбанк» кредита. 30.08.2022 истец направил           в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 175 491 руб., однако денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенное, истец на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать расторгнутым договор об оказании услуги по сертификату № 69100030029 от 27.08.2022, взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Половникова Н.В., представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 20.03.2023 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                 в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия                    о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,                   а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора                 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, 27.08.2022 на основании заявления истца ему третьим лицом                    ПАО «Совкомбанк» на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита был предоставлен кредит в сумме 1 990 438 руб. для приобретения истцом в собственность автомобиля CHERY Tiggo 4,             2022 года выпуска, который был передан в собственность истца 27.08.2022           в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства                     от 27.08.2022 и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 12-14, 15-18, 19-22, 23).

Также, из материалов дела следует, что 27.08.2022 истец обратился                в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о перечислении за счет полученного кредита денежных средств в сумме 175 491 руб. на счет ответчика                   ООО «Гарант Контракт» для оплаты сертификата «ГЭП» (л.д. 7).

27.08.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт».             В данном заявлении он дал согласие на предоставление ему ответчиком услуг по договору о предоставлении сервиса «ГЭП», стоимостью                  175 491 руб. (л.д. 6), при этом истцу в этот же день был выдан сертификат           № 69100030029 от 27.08.2022 с тарифным планом 3 %.

Из толкования условий, предусмотренных указанным сертификатом, следует, что им предусмотрена дополнительная выплата истцу денежных средств в счет погашения финансовых убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и выплатой страхового возмещения                       по КАСКО. Срок действия сертификата – 36 месяцев. Выплата предусмотрена в размере 18 % от стоимости автомобиля (л.д. 5).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что 27.08.2022 между сторонами по делу был заключен возмездный договор оказания финансовой услуги ответчиком, стоимость которой составила 175 491 руб., оформленный сертификатом № 69100030029 от 27.08.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает, что денежные средства в сумме 175 491 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» за счет выданного истцу кредита.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 истец направил в адрес ответчика по почте претензию о расторжении договора с ответчиком                      по сертификату № 69100030029 от 27.08.2022 и о возврате денежных средств в сумме 175 491 руб., однако данная претензия, несмотря на то, что она была получена ответчиком 19.09.2022, была оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9, 10-11). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 175 491 руб., суд считает доказанным, что ответчиком не была удовлетворена указанная претензия.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом из имеющихся в деле доказательств не установлен тот факт, что истец фактически пользовался услугами, предусмотренными заключенным             с ответчиком договором по сертификату № 69100030029 от 27.08.2022,                  а также не установлен тот факт, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, предусмотренные указанным договором, в связи с чем фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора.

Учитывая изложенное, поскольку истец 09.09.2022 отказался                         от исполнения договора по сертификату № 69100030029 от 27.08.2022, однако денежные средства в сумме 175 491 руб. в виде платы по данному договору ему ответчиком, не представившим доказательства несения                     им расходов по договору, к моменту рассмотрения дела не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания расторгнутым договора об оказании услуг по сертификату № 69100030029 от 27.08.2022,            а также в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме               175 491 руб.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку между сторонами по делу был заключен опционный договор, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает                       из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации             по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий            (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться                    от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов                   в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве             от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона                 не заявит соответствующее требование в установленный договором срок,            не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению                           с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении                   и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу заключенного между сторонами по делу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей»,           а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не предоставил доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного между ним и истцом договора, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по этому договору,            в полном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат полученных денежных средств                        по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу                            о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для него крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком его прав, приведших                                      к возникновению нравственных и физических страданий; длительного бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности                           и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть                         в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 175 491 руб. и компенсация морального в размере                 10 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 92 745 руб. 50 коп. (50 % от 185 491 руб. = 175 491 руб. +                     10 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 92 745 руб. 50 коп., исходя из характера спорных правоотношений; размера взыскиваемой денежной суммы; степени вины ответчика; периода просрочки удовлетворения требований истца, как потребителя; характера и степени нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия причинения истцу какого-либо значительного имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; отсутствия факта злостного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствия установленного судом факта злоупотребления ответчиком правами; явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам               о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 92 745 руб. 50 коп.                до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Шушпановой-Сергеевой А.В. на основании заключенного с ней истцом 03.12.2022 договора поручения (л.д. 24-25); по указанному истец уплатил деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 26), при этом представитель Шушпанова-Сергеева А.В. лишь подготовила и отправила по почте в суд исковое приложенными к нему документами, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                      на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документам             и отправка его в суд); незначительной сложности дела; незначительного количества предоставленных стороной истца по делу доказательств; времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более                        2 месяцев с даты предъявления иска в суд); правовой позиции ответчика            по делу; количества судебных заседаний в суде первой инстанции                        с участием представителя истца (не было проведено ни одного судебного заседания с участием представителя истца); общего количества судебных заседаний по делу (одно заседание); продолжительности последнего судебного заседания по делу; качества оказанных представителем услуг; незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, а также результат разрешения спора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу                     пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                            пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                      в сумме 5 309 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Половникова Николая Викторовича (паспорт: серия                               №) к ООО «Гарант Контракт» (ИНН: 7718119830) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный 27.08.2022 между Половниковым Николаем Викторовичем и ООО «Гарант Контракт»                      по сертификату № 69100030029 от 27.08.2022 договор об оказании услуг.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Половникова Николая Викторовича денежные средства в сумме 175 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего взыскать: 243 491 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Половникова Николая Викторовича.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                  в размере 5 309 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                     Ю.И. Кузминчук