Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-2959/2023;) ~ М-2063/2023 от 18.09.2023

                                                        Дело №

                                                        УИД №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

                                                            20 июня 2024 года                                                 город Электросталь

                                                        Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО10, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и его представителя ФИО12, представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО5 и ФИО4 по доверенности адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании имущества супруга личной собственностью, изменении долей в праве на жилое помещение и прекращение права собственности, признание долговых обязательств общими долгами супругов и по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества

                                                        установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 и просил прекратить зарегистрированное право собственности ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м, этаж 05, кадастровый №, признать право собственности на 3/5 доли данной квартиры за истцом ФИО8, по 1/10 доле за ответчиками ФИО5, ФИО4, не совершеннолетним ФИО3; признать кредитные обязательства по договорам № от <дата>, № от <дата>, заключенным ФИО8 с ПАО Сбербанк" общим совместным долгом супругов, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет компенсации оплаты кредитных обязательств денежные средства в размере 40053,40 рублей и 49528,36 рублей, соответственно. Указал, что с <дата> состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который был расторгнут     <дата> мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>. От совместной жизни супруги имеют двоих детей: ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р.

<дата> истцом, ФИО1 (мать истца) и ФИО2 (брат истца) было принято решение о продаже принадлежащей нам на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

                                            Продажная стоимость квартиры составила 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей в счет неотделимых улучшений и произведенный ремонт, а также оставленную мебель в квартире.

                                            Общая стоимость составила 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей. Указанная квартира перешла к нам в собственность по договору приватизации и не является имуществом нажитом в период брака.

<дата> по договору купли-продажи на вырученные деньги от продажи личного имущества истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65.5 кв.м, этаж 05, кадастровый № стоимостью 1000000 рублей.

                                            Расчет за приобретаемую квартиру происходил следующим образом 612359 рублей были вложены личных денежных средств истца, оставшаяся сумма была внесена за счет материнского капитала в размере 387640 рублей.

                                     При заключении договора купли-продажи размер доли в праве каждого собственника были указаны формально, так как стороны не хотели утруждать себя вычислением долей при использовании материнского капитала. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, действовал законный режим имущества супругов.

                                                   В данном случае, истец считает не справедливым определение долей по 1?4 за каждым собственником.

                                                   Расчет долей в праве несовершеннолетних детей и ответчицу с учетом привлечения материнского капитала должен составлять 1/10 доли в то время как 3/5 доли в праве общей долевой собственности должно принадлежать истцу. Подробный расчет долей изложен в исковом заявлении.

                                            Кроме того, в период брака на нужды семьи были оформлены потребительские кредиты в ПАО Сбербанк договор № от <дата> под 10,914% годовых сумма 204 000 рублей на ремонт квартиры.

                                            С <дата> по <дата> кредитные обязательства погашались за счет семейного бюджета.

                                            С <дата> поле прекращения семейных отношений остаток по кредиту истец был вынужден погашать единолично, ответчица устранилась от обязанности несения кредитных обязательств полученных в период брачных отношений.

                                                   Остаток долга, который был выплачен истцом в период с <дата> по <дата> составил     99 056,72 рубля, соответственно ответчица должна истцу выплатить половину стоимости оплаченного кредита в размере 49 528,36 руб.

                                                   Также в период брачных отношений был оформлен кредит № от <дата> в ПАО Сбербанк под 15,715 % годовых на сумму 110 000 рублей. С <дата> по <дата> кредитные обязательства погашались за счет средств семейного бюджета.

                                            С <дата> по <дата> остаток счета в размере 80 106,81 руб. по кредиту оплачивался полностью истцом. Соответственно, с ответчицы подлежит взысканию компенсация половины стоимости выплаченного кредита в размере 40 053,40 руб.

                                                        Истец ФИО8 его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

                                                        Ответчики ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков адвоката ФИО11, которая первоначально заявленные требования не признала, представила в материалы дела мотивированные возражения на иск, а также встречное уточненное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

                                                        Просила в удовлетворении заявленных требований истцом по первоначальному иску - отказать встречные требования удовлетворить.

                                                        В обоснование встречного иска указывала следующее. В период брака в совместную собственность в 2019 году сторонами было приобретено автотранспортное средство Лифан 214802, VIN №, 2010 года выпуска.

                                                        Как следует из сведений МВД, полученных в рамках ответа на адвокатский запрос, <дата> (после прекращения семейных отношений сторонами) истец в одностороннем порядке распорядился оформленным на его имя автотранспортным средством, при этом согласие на продажу автомашины от ответчицы получено не было.

                                                            Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе стоимость реализованного ответчиком автотранспортного средства    на дату продажи составила 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей

                                                            Таким образом, на каждого из сторон приходится по 96 250 рублей.

                                                            Просила суд      признать автотранспортное средство Лифан 214802, VIN №, 2010 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО8 и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 96 250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в счет компенсации 1/2 доли проданного ФИО8 автотранспортного средства, приходящейся на ФИО5

                                                            Заявленные встречные исковые требования ответчик ФИО5 не признал. В обоснование возражений приобщил в материалы гражданского дела заключенный между ним и покупателем договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимость которого на дату продажи составила 60 000 рублей.

                                                            Указывал, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автотранспортного средства, которое на момент продажи имело многочисленные дефекты.

                                                            Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

                                                        Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

                                       В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

              К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

                  В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

                 Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

                 В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

         Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

                Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

                   В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

               Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного в период состояния в зарегистрированном браке нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного договора (соглашения), не противоречащего нормам действующего законодательства.

        Согласно положениям семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

<дата> между ФИО8 ФИО5, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, а так же ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было изначально приобретено в долевую собственность всех членов семьи с размером доли по 1/4 каждому.

        Данный договор купли-продажи истцом не оспаривается, недействительным не признан.

        Заключая договор купли-продажи, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

                Оформляя право долевой собственности на спорное жилое помещение, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества, определив размер принадлежащих им долей, без перехода имущества в совместную собственность супругов, а также выделив доли в праве общей долевой собственности своим несовершеннолетним детям в размере по 1/4 каждому.

                   Данный? договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/4 доли в праве общей? долевой? собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой? части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

        Таким образом, какие-либо основания для изменения правового режима спорного имущества, так и изменения размера долей правообладателей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в рамках заявленных исковых требований - отсутствуют.

        Кроме того, доказательства подтверждающие доводы истца о приобретении имущества за счет личных денежных средств, суду не представлены.                     Доказательства, подтверждающие что именно денежные средства вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве личной собственности, были потрачены на приобретение спорной квартиры - отсутствуют.

                       Более того, исходя из представленных доказательств действия истца являются не логичными и не последовательными.

         Исходя из представленных документов усматривается, что истцом от продажи квартиры, расположенной в городе Москве, была получено 1/3 ее стоимости, а также 1/3 стоимости за неотделимые улучшения в вышесказанной квартире.

        Таким образом, общий размер денежных средств подлежащий выплате истцу от общей стоимости реализованного имущества должен был составить 3 116 666 рублей, чего было более чем достаточно для приобретения спорного жилого помещения, стоимость которого составила 1000 000 ( один миллион рублей) без задействования материнского капитала ответчика.

         Несмотря на данное обстоятельство, сторонами при приобретении имущества были использованы меры государственной поддержки в виде материнского капитала.

        В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

        В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

        В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

         Как следует из материалов гражданского дела, несовершеннолетние дети сторон ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4 по рождению были зарегистрированы по месту жительства истца по первоначальному иску в муниципальной квартире по адресу места жительства истца по адресу: <адрес>.

        Таким образом, несовершеннолетние дети имели право на ряду с иными лицами участвовать в приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

              Между тем, за 2 месяца до приватизации жилого помещения в марте 2011 года дети согласно справке, выданной Вадьковской сельской администрацией <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства матери - ответчицы по делу ФИО5 по адресу: <адрес>, а согласно представленным в материалы гражданского дела договору купли-продажи квартиры, расположенной в городе Москва, в мае 2011 года квартира была передана в собственность в порядке приватизации на 3-х человек.

              Исходя из ущемления прав несовершеннолетних детей в квартире, расположенной в городе Москва, при приобретении спорного жилого помещения сторонами было принято решения о приобретении квартиры в долевую собственность с равными долями по 1/4 каждому.

             Истец, действуя разумно и осмотрительно, в случае внесения каких-либо личных денежных средств и исходя из собственных интересов, не был лишен права определить размер долей как супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при её приобретении с учётом реальных вложений каждого из супругов, так и детей, определяя доли супругов по договору купли-продажи равными, заключить с супругой брачный договор, предусматривающий иной порядок раздела данной квартиры на случай расторжения брака (ст.40, 42 СК РФ).

         В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

                 В период состояния в зарегистрированном браке на нужды семьи были оформлены потребительские кредиты в ПАО Сбербанк договор N358862 от <дата> под 10,914% годовых сумма 204 000 рублей на ремонт квартиры.

                                            С <дата> по <дата> кредитные обязательства погашались за счет семейного бюджета.

                                            С <дата> поле прекращения семейных отношений остаток по кредиту истец был вынужден погашать единолично, ответчица устранилась от обязанности несения кредитных обязательств полученных в период брачных отношений.

                                               Остаток долга, который был выплачен истцом в период с <дата> по <дата>, составил     99 056,72 рубля, соответственно ответчица должна истцу выплатить половину стоимости оплаченного кредита в размере 49 528,36 руб.

                                               Также в период брачных отношений был оформлен кредит No1307467 от <дата> в ПАО Сбербанк под 15,715 % годовых на сумму 110 000 рублей. С <дата> по <дата> кредитные обязательства погашались за счет средств семейного бюджета.

                                            С <дата> по <дата> остаток счета в размере 80 106,81 рублей по кредиту оплачивался полностью истцом. Соответственно, с ответчицы подлежит взысканию компенсация половины стоимости выплаченного кредита в размере 40 053,40 руб.

                                            Не смотря на то обстоятельство, что ответчица по первоначальному иску указывала, что кредитные денежные средства были получены ответчиком и потрачены на личные нужды, а также на приобретение автотранспортного средства, которое было продано ответчиком, каких-либо доказательств обосновывающих данные доводы суду не предъявлены.

                     В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лифан 214802, VIN №, 2010 года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО5

                Согласно договору купли-продажи стоимость проданного автотранспортного составила 60 000 рублей. Истец по встречному иску ФИО5 оспаривала продажную стоимость автотранспортного средства.

               По ходатайству ФИО5 с целью установления действительной рыночной стоимости проданного ответчиком по встречному исковому заявлению автотранспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", стоимость проданного ответчиком по встречному иску автомобиля Лифан составила 192 500 рублей.

             У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Согласно ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Поскольку ответчиком по встречному иску приобретенное в период совместного брака совместно нажитое имущество было продано в отсутствие согласия истицы, доказательств иного со стороны ответчика по встречному иску суду не представлено, заявленные истицей по встречному иску требования о взыскании с ответчика компенсации 1/2 стоимости автотранспортного средства подлежит удовлетворению.

                                                        Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

                                                        Иск ФИО8 удовлетворить частично.

                                                    Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

                                                         Признать кредитные обязательства по договору № от <дата>, заключенному между ФИО8 и ПАО Сбербанк, совместным долгом супругов.

                                               Взыскать с ФИО7 (паспорт 1508 697363) в пользу ФИО8 (паспорт 4511 453456) компенсацию оплаты за кредитные обязательства по договору № от <дата> в размере 40 053 рублей 40 копеек.

                                                      Признать кредитные обязательства по договору № от <дата>, заключенному между ФИО8 и ПАО Сбербанк, совместным долгом супругов.

                                               Взыскать с ФИО7 (паспорт 1508 697363) в пользу ФИО8 (паспорт 4511 453456) компенсацию оплаты за кредитные обязательства по договору № от <дата> в размере 49 528 рублей 36 копеек.

                                             Всего взыскать с ФИО7 (паспорт 1508 697363) в пользу ФИО8 (паспорт 4511 453456) 89 581 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 76 копеек.

ФИО8 в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

                                             Признать автотранспортное средство Лифан 214802, VIN №, 2010 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО8.

                                                             Взыскать с ФИО8 (паспорт 4511 453456) в пользу ФИО5 (паспорт 1508 697363) 96 250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в счет компенсации 1/2 (одной второй) доли проданного ФИО6 автотранспортного средства, приходящейся на ФИО7.

                                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

                                                        Судья: подпись.

                                                        Мотивированное решение

                                                        изготовлено <дата>

                                                        Судья: подпись. Копия верна:

Судья                                                           Е.М. Смирнова