Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-130/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-175/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000244-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,                            при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор №***, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету №*** с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Лимит овердрафта установлен – 200 000 руб., процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых. Для погашения задолженности заемщик обязался размещать ежемесячно на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. Так как имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15 апреля 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 06.10.2022 она составляет 249 673,52 руб., из которых сумма основного долга – 199 433,12 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 10 110,78 руб., сумма штрафов – 5500 руб., сумма процентов – 34 629,62 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита №*** от 13.05.2013 в размере 249 673,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696,74 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1314/2019 мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В положениях статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года на основании заявления ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №***.

Из указанного заявления ФИО1 следует, что она просила выпустить на ее имя карту к текущему счету №***, банковский продукт «Карта Стандарт», лимит овердрафта 200 000 руб., начало платежного периода 15 число каждого месяца (л.д. 10), заполнила соответствующее заявление, сведения о работе, кредитный договор и расписалась в получении тарифов по банковскому продукту (л.д. 10, 12, 13, 21).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

ФИО1 в нарушение указанных норм права не исполнила надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств для погашения минимального платежа по кредиту, с 14.01.2015 образовался штраф за просрочку платежей (л.д. 32 оборот).

Согласно указанному расчету истца, по состоянию на 06.10.2022 задолженность составляет 249 673,52 руб., из которых сумма основного долга – 199 433,12 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 10 110,78 руб., сумма штрафов – 5500 руб., сумма процентов – 34 629,62 руб.

Как указано в тексте искового заявления, Банк 15 апреля 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1314/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, 17 сентября 2019 года (направлено почтой 14 сентября 2019 года) ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 13 мая 2013 года в сумме 249673,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2848,37 руб.

20 сентября 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов №*** от 13.05.2013, возникшей по состоянию на 07.08.2019 года за период с 04.12.2014 по 07.08.2019, в размере 249 673,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 848,37 руб.

07 октября 2019 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 08 октября 2019 года судебный приказ отменен.

В настоящем исковом заявлении к взысканию с ответчика предъявлена сумма задолженности по состоянию на 06.10.2022 в размере 249 673,52 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм следует, что истец вправе предъявить требование о взыскании основного долга и процентов, подлежащих уплате в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано истцом в тексте искового заявления, 15 апреля 2015 года ООО «ХКФ Банк» направило должнику требование о досрочном погашении задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не приложено

Оснований не доверять указанному доводу стороны истца, у суда не имеется.

Как усматривается из представленных выписок по счету ФИО1 дата последней операции – 11.11.2014 – выдача кредита по договору (л.д. 17), первая дата выставления штрафа за просрочку платежа – 14.01.2015 (л.д. 32 оборот). Выписка завершается датой 14 апреля 2015 года. Данных о том, что после указанной даты производились какие-либо начисления, снятия, платежи, дальнейшее образование задолженности – отсутствуют и стороной истца такие документы не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что ответчику был выдан кредит в виде оформления кредитной карты, с установленным овердрафтом. Учитывая, что механизм такого кредитовая предусматривает наличие определенной суммы ежемесячно для погашения требуемых платежей, невозможно применить общую схему определения срока исковой давности.

Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связано с днем внесения последнего платежа, либо иной операции с денежными средствами от лица заемщика.

Из представленных истцом документов следует, что последняя операция заемщика имела место 11 ноября 2014 года, после чего каких-либо операций по счету со стороны заемщика не производилось.

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве спустя месяц после последней операции заемщика по счету, а именно в январе 2015 года, когда на счете не оказалось достаточного количества денежных средств для погашения очередного платежа и началось начисление штрафных санкций – выставление штрафа за просрочку платежа от 14 января 2015 года (л.д. 32 оборот), то есть 14 февраля 2015 года.

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истек 14 февраля 2018 года.

Если принять во внимание не подтвержденный документально довод Банка о направлении в адрес должника 15 апреля 2015 года требования о досрочном погашении задолженности, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности истекал 15 апреля 2018 года.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредиту, имея возможность обратиться в суд с иском к должнику, указанным правом своевременно не воспользовался.

Исковое заявление подано в суд 14 апреля 2023 года в электронном виде (л.д. 5, 34).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из приведенных положений ГК РФ и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как установлено судом, обращение истца к мировому судье за взысканием с ФИО1 спорной задолженности по договору о предоставлении кредита также имело место после истечения срока исковой давности – 14 сентября 2019 года.

Следовательно, перерыв срока исковой давности и удлинение не истекшей его части не может иметь места.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, сведений о действиях, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, суду не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от 13.05.2013 в размере 249 673,52 руб. следует отказать.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №***, ОГРН №***) к ФИО1 (паспорт №***) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от 13.05.2013 в размере 249 673,52 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Дивин