Решение по делу № 2-719/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-719/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014г.                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд в составе

председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истца Багаева Н.К., представителя истца Багаева Н. К.- Багаевой Т.М., представителей МО «Медвежьегорский муниципальный районе» Д.Е.Ю.., К.С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Багаева Н.К. к администрации МО «Медвежьегорский район» и ИП «Карбелайнен Ю.Р.» о расторжении договора аренды земельного участка и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Багаев Н.К. предъявил иск к администрации МО «Медвежьегорский район» (далее Администрация) и ИП «Карбелайнен Ю.Р.» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м и возмещении ущерба по тем основаниям, что 20.09.2013г. между истцом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Как в последствии оказалось участок не пригоден для строительства, т.к. имеет недопустимый уклон. Администрация предложила ему любой земельный участок из нескольких предложенных на схеме. Выбрал участок № по адресу <адрес> Представитель архитектурного отдела Администрации заверил, что участок хороший, для его осмотра на местность не выходил. Весной 2013г. обратился в Администрацию с устным заявлением показать на местности место расположения участка, его отправили к Карбелайнен Ю.Р. который занимался работами по землеустройству. У Карбелайнен Ю.Р. в последствии не нашлось времени показать на месте земельный участок. После завершения кадастровых работ заключил с Администрацией договор аренды земельного участка, совершил действия направленные на государственную регистрацию договора аренды. По мнению заявителя участок не пригоден для строительства. Обратился в администрацию с заявлением о его замене, предложенный участок на <адрес> его также не устроил. Тогда он написал заявление о расторжении договора аренды с условием возврата понесенных расходов по проведению кадастровых работ в сумме <данные изъяты>. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец настаивает расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать с Администрации в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещении морального вреда с Администрации и ИП «Карбелайнен Ю.Р.» в долях сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснений по существу не высказал, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Багаева Н.К. – Б.Т.М. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнила. Настаивает расторгнуть договор аренды с условием возмещения расходов проведения кадастровых работ в сумме <данные изъяты>, настаивает взыскать с Администрации района сумму <данные изъяты> рублей тех же расходов по проведению кадастровых работ, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С администрации настаивает взыскать сумму <данные изъяты>, а с Карбелайнена Ю.Р. сумму <данные изъяты>. Исковых требований к архитектурному отделу Администрации не заявляет, т.к. отдел является структурным подразделением Администрации, в этой части производство просит прекратить.

Б.Т.М. как представитель истца и 3- лицо, пояснила, что состоит в браке с Багаевым Н.К. заинтересована в предоставлении их семье надлежащего земельного участка. Администрация района при выделении участка допустила недобросовестность, уклонилась показать его на местности, тем самым ввела Багаева Н.К. и саму ее в заблуждение. Она, Б.Т.М. была очевидцем событий по выделению земельного участка, т.к. при каждом посещении истцом Администрации сопровождала его, принимала участие в выборе земельного участка, проведении кадастровых работ, действий по государственной регистрации договора аренды, составляла обращения. При отводе участка администрация района ввела истца в заблуждение относительно свойств участка, не вывела на местность, в результате был заключил договор аренды участка имеющего уклон более 30 градусов, который является недопустимым. Земельный участок не пригоден для жилищного строительств и огородничества. Она пыталась продать земельный участок, но каждый раз претенденты отказывались, ссылаясь на указанные недостатки.

Представители МО «Медвежьегорский муниципальный район» Д.Е.Ю. К.С.В. иск не признали, пояснили, что Багаев Н.К. лично участвовал в формировании земельного участка, он был заказчиком проведения кадастровых работы конкретного земельного участка. При проведении кадастровых работ совместно с кадастровым инженером, в данном случае с Карбелайненым Ю.Р. как заказчик имел возможность осмотреть участок, после чего принять решение об аренде. Администрация района в заблуждение истца не вводила, предложила ему несколько земельных участков. Багаев Н.К. из предложенных вариантов по схеме выбрал участок № по <адрес> По генеральному плану участок находится в пределах городской территории, земли предназначены для индивидуального строительства, садоводства и огородничества. Земельный участок Багаеву Н.К. представлен бесплатно, без торгов. Акт выбора земельного участка составлять не требовалось, т.к. земельный участок предоставлялся из состава земель населенного пункта с завершенными проектными работами. Администрация района согласна расторгнуть договор аренды, поэтому спора по требованию о расторжении договора нет. Принято постановление о расторжении договора. Багаев Н.К. отказывается подписать соглашение о расторжении договора. В связи с тем, что истец требует расторгнуть договор с условием, в данном случае, оплаты кадастровых работ, то требования о расторжении договора с условием администрация не признает. Избранный земельный участок пригоден для использования, имеется естественный уклон до 3 градусов, который не создает препятствий для жилищного строительства, напротив, может быть выгодно использован при строительстве.

Ответчик Карбелайнен Ю.Р. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, возражений против иска не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что

04.04.2013г. Багаев Н.К. обратился в администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район» об утверждении схемы расположения земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Испрашиваемый участок находится на землях населенного пункта в кадастровом квартале №. К заявлению приложил схему расположения земельного участка. Кадастровый паспорт на земельный участок. По заказу Багаева Н.К. ИП «Карбелайнен Ю.Р.» исполнил кадастровые работы испрашиваемого земельного участка, затраты по проведению кадастровых работ которые понес истец составили <данные изъяты>

20.09.2013г. между Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и Багаевым Н.К. заключен договор аренды названного земельного участка, сформированного из состава земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, составлен акт приема – передачи земельного участка.

Из содержания иска следует, что договор аренды земельного участка заключен Багаевым Н.Г. под влиянием обмана, администрация не сообщила о наличии существенных недостатков земельного участка, наличии недопустимого уклона, не вывела на местность, истец заблуждался относительно свойств земельного участка.

Таким образом, истец оспаривает сделку в связи с ее порочностью, введением его в заблуждение при выборе объекта недвижимости, сокрытии существенных недостатков.

Суд рассматривает иск Багаева Н.К. в объеме заявленного требования (ий), т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, Багаев Н.К. выбирал земельный участок из нескольких предложенных вариантов, самостоятельно принял решение о выборе названного земельного участка. По заказу Багаева Н.К. кадастровый инженер изготовил кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

На основании пояснений сторон усматривается, что между Багаевым Н.К. и ИП «Карбелайнен Ю.Р.» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Суд приходит к выводу, что Багаев Н.К. в стадии образования земельного участка имел реальную возможность осмотреть выбранный земельный участок как лично, так и с участием кадастрового инженера, которому он поручил выполнение кадастровых работ. По результатам осмотра принять окончательное решения о выборе объекта недвижимости.

Суд также приходит к выводу, что порядок предоставления земельного участка Администрация не нарушила. Необходимые и достаточные кадастровые документы для образования земельного участка Багаев Н.К. предоставил. Администрация в связи с чем обязана была принять решение о заключении договора аренды.

Как пояснил истец избранный земельный участок имеет недопустимый уклон.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 18.01.2012 N 14 "Об утверждении методики определения платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана" установлены характеристика природных категорий сложности земельных участков по категориям в том числе с учетом уклонов.

Положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил доказательств размера градусов уклонов земельного участка. Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недопустимого уклона земельного участка являются несостоятельные.

Требования о расторжении договора аренды земельного участка с условием возмещения ущерба суд оценивает как необоснованными.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец не предоставил доказательств того факта, что администрация необоснованно отказала в расторжении договора аренды. Требование о расторжении договора истец связывает с исполнением своих встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Багаеву Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2014г.

Судья                                 Сиренев М.И.