Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Дегтярева О.Е.                                                                Дело № 12-202/2022

УИД 22MS0135-01-2022-001030-47

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                                                            г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Добровольского Валерия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. о привлечении Добровольского Валерия Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2022 г. Добровольский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Добровольский В.В. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление в отношении него, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана и опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение ПДД он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части, где обгон запрещен, а именно в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Вместе с тем, во время движения он приближался со скоростью 60 км/ч к движущемуся впереди него попутно с медленной скоростью автомобилю. Оценив дорожную ситуацию (отсутствие дорожных знаков и разметки, запрещающих совершение маневра обгон, отсутствие автомобилей и прочих обстоятельств, препятствующих выполнению им маневра обгон), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент, впереди на расстоянии около 20 метров, он увидел дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также выезжающий на проезжую часть справа с прилегающей территории автомобиль Рено Логан. Увидев это, оценив ситуацию, он принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако принятые меры не позволили остановиться, так как вернуться на ранее занимаемую полосу движения ему помешал обгоняемый им автомобиль. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил на расстоянии около 20 метров до перехода дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а не в зоне действия пешеходного перехода. Предупреждающие дорожные знаки о приближении к пешеходному переходу по ходу его движения отсутствовали. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, установленные рядом с местом столкновения автомобилей плохо видны, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, что препятствовало ему разглядеть их заблаговременно. Знак 5.19.1 ПДД РФ он не увидел заранее их из-за движущегося впереди него транспортного средства, а знак 5.19.2 ПДД РФ из-за правого расположения руля его автомобиля, а предвидеть наличие на данном участке пешеходного перехода он не мог. Считает, что им были выполнены требования                   п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, так как он был извещен о рассмотрении протокола на 10-00 часов 11.05.2022 по адресу: г. Барнаул, ул. 10-Западлная, 5, каб. 112, куда и явился в положенное время. В связи с чем протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу. Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по                           г. Барнаулу Подосинникова В.В. от 29.04.2022 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности является незаконным, так как вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Доказательства направления данного определения в его адрес также отсутствуют, оно вынесено за пределами сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей он также не знал, надлежаще извещен не был. В содержащемся в деле определении мирового судьи о назначении судебного заседания по делу в отношении него, отсутствуют дата и время рассмотрения дела, в связи с чем, считает данное определение незаконным. Содержащиеся в деле телефонограммы мирового судьи Дегтяревой О.Е. вызывают сомнения, поскольку отражены с нарушением последовательности. Отрицает поступление звонков, указанных в телефонограмме на его абонентский номер, а также СМС- сообщений о дате и времени судебного заседания. Он не давал согласие на его извещение СМС-сообщением мировым судьей, данное согласие было им дано на извещение инспектору и должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Имеющееся в материалах дела СМС-сообщение с указанным в нем текстом ему не поступало. Отчет об отправке СМС- сообщения является ненадлежащим доказательством по делу, так как номер дела в тексте смс- сообщения отсутствует.

Обращает внимание на то, что в дату судебного заседания он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаула» и даже если бы получил смс- сообщение о дате, времени и месте судебного заседания не смог бы явиться по уважительной причине.

Также ссылается на отсутствие в сети интернет на официальном сайте суда судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула информации о наличии и рассмотрении дела мировым судом, на момент его проверки.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Добровольский В.В., его защитник Трифанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Добровольский В.В. вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, пояснил, что 15.02.2022 в 15 часов 45 минут он двигался на автомобиле «Тойота Марк 2» с скоростью около 60 км/ час по ул. Шумакова со стороны ул. Взлетная в сторону ул. Балтийская. Увидев, что перед ним двигается автомобиль с небольшой скоростью, он, убедившись, что никому не создает помех, выехал на полосу встречного движения. Впереди него никаких машин не было, дорожных знаков, запрещающих обгон также не было. Выехав на полосу встречного движения, он увидел с левой стороны дороги знак "Пешеходный переход" и выезжающий с прилегающей территории автомобиль. Хотел вернуться в свою полосу движения обратно, но автомобиль, двигавшийся с ним в попутном направлении, не предоставил такой возможности. При совершении поворота налево он уже никуда не мог деться, произошел удар. ДТП произошло за пешеходным переходом. Протокол об административном правонарушении составлялся в ГИБДД, он был ознакомлен с ним, ему разъяснялись права, а также он расписался в графе о согласии на смс - информирование. Копию протокол получил на руки.

Представитель потерпевшего Васильев В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Добровольского В.В. без удовлетворения.

Потерпевший Сангинов Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что впути следования, двигаясь со скоростью 20-30 км./час со двора дома на ул. Шумакова в направление ул. Взлетная, при приближении к проезжей части ул. Шумакова, на которой ему необходимо было совершить поворот налево и двигаться в направлении ул. Павловский тракт, он увидел, что водитель приближающегося слева от него двигающегося в направлении от ул. Павловский тракт к ул. Балтийская автомобиль моргнул ему фарами и стал снижать скорость своего движения, пропуская его. Сзади него на значительном удалении не менее 50-100 метров двигался в попутном направлении автомобиль «Тойота Марк 2». Справа от него по ул. Шумакова автомобили отсутствовали, ближний автомобиль его пропускал, а автомобиль «Тойота Марк 2» находился далеко. Поворачивая налево и выезжая на ул. Шумакова на сторону проезжей части в направлении движения от ул. Балтийская к ул. Павловский тракт, он увидел, что водитель автомобиля «Тойота Марк 2» резко увеличил скорость и стал обгонять пропускавший его автомобиль, несмотря на то, что на указанном участке дороги обгон был для него запрещен, а он в этот момент находился для него на встречной полосе. Надеясь предотвратить столкновение, он применил торможение и остановился, думая, что водитель автомобиля «Тойота Марк 2» также остановится, но тот, не производя торможение, совершил столкновение, которое произошло после Пешеходного перехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Казаков А.П.пояснил, что 15.02.2022 г. по указанию дежурного прибыл на ул. Шумакова 40 на место ДТП с двумя водителями автомобилей Марк-2 и Рено Логан, им была составлен схема ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии, было проведено освидетельствование водителя Марк-2, результат показал, что водитель трезвый. Также им были опрошены водители Марк-2 и Рено Логан. На месте ДТП имелся дорожный знак 5.1 ПДД РФ, который не был покрыт специальной пленкой. В момент ДТП и на улице было светло, и данный знак был хорошо и четко виден, просматривался в обоих направлениях.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив потерпевшего, выслушав позицию представителя потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4             ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений. Разметку 1.1 пересекать запрещается.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 в 15 часов 45 минут Добровольский В.В. управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», регистрационный номер В389УА22, в районе дома № 40 по ул. Шумакова, двигаясь со стороны ул. Взлетная в направлении ул. Балтийская в                      г. Барнауле, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, на пешеходном переходе, в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», нарушив тем самым п. 11.4 ПДД.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22АР                    № 8988808 от 29.04.2022 (л.д. 3), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2022 (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции Кузнецова Р.О. (л.д. 11), протоколом 22АХ № 044465 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.02.2022 (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2022 (л.д. 18), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2022 и фото-таблицами (л.д. 19-21), объяснениями свидетелей Мукаддаевой Ф.А. (л.д. 28-29), Шакина М.Д. (л.д. 30), Сангиновой А.           (л.д. 32-33), показаниями потерпевшего Сангинова Р.С. (л.д. 34-35), а также данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаниями самого Добровольского В.В., данными им после совершения правонарушения (л.д. 31), а также в судебном заседании с учетом выбранной позиции защиты, не отрицавшего, что совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, после чего, увидев дорожный знак «Пешеходный переход», продолжил движение по полосе встречного движения.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для оговора Добровольского В.В. свидетелями Кузнецовым Р.О., Мукаддаевой Ф.А., Шакиным М.Д., Сангиновой А., потерпевшим Сангиновым Р.С. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Добровольский В.В. выехал на полосу встречного движения до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а не в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», а также, что указанные знаки он не видел, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с Правилами дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако данные положения Правил Добровольским В.В. учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона, с учетом имеющихся дорожных знаков, и произвел маневр обгона. Движение по встречной полосе при наличии запрещающих знаков в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от того, когда он начал маневр, до установленного знака или после него. Согласно показаниям свидетеля Кузнецова Р.О. установленные в месте ДТП дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ четко видны и просматриваются в обоих направлениях.

Согласно разъяснению Верховного Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действиям Добровольского В.В. мировым судьей была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Добровольского В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, опровергаются ответом ООО «Е-Восток», согласно которому в системе ООО «Е-Восток» зарегистрировано смс- сообщение на номер телефона, находящегося в пользовании Добровольского В.В. (+79236524992), отправленного 11.05.2022 в 08-22 часов с текстом об извещении Добровольского В.В. о судебном заседании на 12.05.2022 к 14-00 часов, с указанием номера судебного участка, ФИО мирового судьи, рассматривавшего дело, а также контактной информации. В протоколе об административном правонарушении Добровольский В.В. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела по смс- сообщению, указав номер данного телефона. Сведений о согласии об извещении смс-сообщением только должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не имеется. В связи с изложенным, суд считает, что Добровольский В.В.. надлежаще извещен мировым судьей о рассмотрении дела.

Доводы Добровольского В.В. о том, что он не смог бы явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку в период с 11.05.2022 г. по 17.05.2022 г. находился на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», опровергаются ответом КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», согласно которому в период с 11.05.2022 г. по 17.05.2022 г. Добровольский В.В. действительно находился в указанной организации на лечении в дневном стационаре, который не предполагает круглосуточное нахождение больного в стационаре. Добровольский В.В. ежедневно проходил осмотр в 08-30 часов, после чего проводились медицинские процедуры без регламента времени в порядке живой очереди. Факты прохождения пациентом назначенной физитерапевтической процедуры - УВЧ - в журнале не зафиксирован, карточки физиопроцедуры в истории болезни нет, в связи с чем факт прохождения физиопроцедуры не подтверждается медицинскими документами. Также проводились процедуры - инъекции антибиотика, продолжительность которых 7-10 минут, катетеризации слуховой трубы- не более 15 минут. Фиксация времени окончания процедур не регламентирован приказами. Таким образом, доказательств нахождения Добровольского В.В. на лечении во время судебного заседания не представлено. Кроме того, в случае невозможности нахождения Добровольского В.В. в судебном заседании, последний мог сообщить об этом мировому судье.

Доводы о том, что определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по                  г. Барнаулу Подосинникова В.В. от 29.04.2022 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности является незаконным, так как вынесено без надлежащего извещения и в отсутствие Добровольского В.В. не подлежат принятию во внимание, поскольку указанное определение выносится единолично, без извещения сторон и не подлежит обжалованию. В данном определении указано о направлении его почтой.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверной даты, времени и места рассмотрения дела, не влечет его незаконность.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении вышеуказанных документов Добровольский В.В. каких-либо замечаний не выразил, в том числе свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, в частности не указывал на то, что схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает всей картины произошедшего.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи по отношению к Добровольскому В.В., судом не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Добровольского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено Добровольскому В.В. в пределах санкции ч. 4                   ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района                             г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. о привлечении Добровольского Валерия Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Добровольского Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья	Д.А. Суворов