Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2023 ~ М-3533/2023 от 12.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г.

Дело №2-4712/23

50RS0035-01-2023-004754-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года     г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по эвакуации, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 763 922 руб.13 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор аренды автомобиля с физическим лицом №, а именно транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.с посуточной оплатой в размере 2200 рублей. Собственником данного автомобиля является истец. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП переданному в аренду автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль на эвакуаторе был возвращен Арендодателю с механическими повреждениями. Данный факт оформлен Определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022г. и приложением к нему. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость причиненного ущерба составляет 763 922 рубля 13 копеек. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду надлежащего извещения ответчика, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (Партнер) заключен агентский договор№, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет партнера юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС.

Под имуществом (объектом настоящего договора) подразумевается следующее транспортное средство: автомобиль ФИО8 Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор аренды автомобиля с физическим лицом №, а именно транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Р 325 ОР 790, с ДД.ММ.ГГГГ.с посуточной оплатой в размере 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшему с участием ФИО4, переданному в аренду автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль на эвакуаторе был возвращен Арендодателю с механическими повреждениями.

Определением ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО4, однако, из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, попал в неуправляемый занос и совершил столкновение с другим транспортным средством (л.д.81).

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 763 922 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ранее в судебном заседании указал, что не является виновным в данном ДТП, поскольку в неуправляемый занос попал из-за сложных погодных условий и дорожной обстановки.

Однако, ст. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд считает, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, поскольку не принял должных мер и не исполнил предусмотренную ПДД РФ обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, и двигаться с такой скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных условий и дорожной обстановки. Ввиду изложенного, факт непривлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение скоростного режима, отсутствия доказательств превышения им установленной на данной участке максимально разрешённой скорости движения, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку он, соблюдая вышеуказанные требования ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, исключающей потерю контроля над транспортным средством.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, возлагается на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК сторона вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 763 922 рубля 13 копеек.

Также в связи с полученными механическим повреждениями транспортного средства истец был вынужден понести расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 850 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 10 850 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО4 как с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением № от 27.03.2023г. на сумму 11 028 руб.00 коп., чеком №i7krja от 18.12.2022г. на сумму 8000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема предоставленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя частично в размере 20 000 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по эвакуации, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 763 922 руб.13 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова