Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 (2-3254/2020;) ~ М-2489/2020 от 13.08.2020

25RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Алексея Михайловича к Шмелеву Валентину Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора заказчик Шаповалов А.М. поручил подрядчику Шмелеву В.В. в установленный срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, на объекте по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 9 000 рублей за 1 квадратный метр или 500 000 рублей, за 54 кв.м. Пунктом 1.4 договора установлено. что заказчик оплачивает аванс в размере 160 000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ 100 рабочих дней, по окончании которого подписывается окончательный акт сдачи-приемки результата работ. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в это же день ответчику был передан аванс 160 000 рублей, кроме того, ответчику были перечислены денежные средства за материалы в размер 60 340 рублей, денежными переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Ообщая сумма переданных по договору денежных средств составила 220 340 рублей. Подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 19 664 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы на сумму 5 000 рублей.

    В связи с невыполнением оставшихся работ и согласно пункту 2.4 договора, заказчик отказался от дальнейших работ на объекте и потребовал вернуть ранее переданные денежные средства. Подрядчик согласился с указанным требованием и обязался осуществить возврат до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой было предложено осуществить возврат авансового платежа и перечисленных денежных средств в размере 195 676 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 195 676 рублей, пени за просрочку исполнения работ в размере 195 676 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 838 рублей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Валентином Викторовичем (подрядчик) и Шаповаловым Алексеем Михайловичем (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству стяжки, монтажу перегородок, штукатурке стен, электрике, сантехнике под ключ, устройству плитки в ванной, обои, паркет, по <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ по договорной цене составляет 54 кв.м. х 9 000 рублей = 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при заключении договора заказчик оплачивает аванс за работы в размере 160 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 340 000 рублей заказчик оплачивает по факту выполнения всех работ по договору.

Стоимость работ является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласно п.1.1 договора в течение 100 рабочих дней и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ по договору, в течение трех календарных дней с момента окончания работ.

Как следует из приложения № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по договору, а именно: устройство стяжки - 50 000 рублей, монтаж перегородок – 45 000 рублей, оштукатуривание стен – 95 000 рублей, шпатлевание стен – 50 000 рублей, электрика под ключ - 60 000 рублей, сантехника под ключ - 50 000 рублей, устройство плитки (сан.узел) – 50 000 рублей, оклейка стен обоями – 40 000 рублей, установка межкомнатных дверей – 8 000 рублей, наливной пол- 12 000 рублей, монтаж вытяжки – 12 000 рублей, монтаж откосов окна, двери – 8 000 рублей, подъем материалов – 12 000 рублей, подготовительные работы (зашивка стояков водоснабжения, расходники и т.д.) – 8 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Шмелев В.В. взял у Шаповалова А.М. денежные средства в сумме 160 000 рублей, аванс за работы по отделке квартиры по ул.<адрес> Оригинал расписки предоставлен истцом в материалы дела.

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты 4276 50хх хххх 6661 Алексея Михайловича Ш., на карту Валентина Викторовича Ш. 4276 ****3490 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 46 780,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали между собой, что в квартире № № произведено: установка счетчиков с опломбировкой – 1 500 рублей+2 000 рублей (чек); теплоизоляция труб отопления - 2 500 рублей (с материалом) (без чека); электрика 13 664 рубля; электрика работа (аванс) 5 000 рублей, всего на сумму 24 664 рубля.

С учетом аванса в размере 160 000 рублей и расходов на материалы в размере 220 340 рублей, Шмелев В.В. взял на себя обязательство вернуть остаток денежных средств в сумме 195 676 рублей Шаповалову А.М. до ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки предоставлен истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 19 664 рубля, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ а также произвел расходы на сумму 5 000 рублей, всего 24 664 рубля. В связи с невыполнением оставшихся работ, в соответствии с п.2.4. договора, заказчик отказался от дальнейших работ на объекте и потребовал вернуть ранее переданные денежные средства. По согласованию между сторонами возврат должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены. Просил осуществить возврат авансового платежа и перечисленных денежных средств в размере 195 676 рублей.

Претензия не была удовлетворена, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, а также учитывая наличие расписки, подтверждающей, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 195 676 рублей, суд находит требования истца обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в общем размере 1956 676 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 676 рублей.

Разрешая указанные требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 676 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 97 838 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 7 113,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шмелева Валентина Викторовича в пользу Шаповалова Алексея Михайловича денежные средства 195 676 рублей, неустойку 196 676 рублей, штраф 97 838 рублей.

Взыскать с Шмелева Валентина Викторовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 113,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: