Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 ~ М-376/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Железков О.А., представителя ответчика и третьего лица Марьин Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьян Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с иском к Григорьян Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание № Н482/17-то от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Великий Новгород производит техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования, расположенных по адресу: <адрес> а также ответвление газопровода по <адрес> <адрес>. Согласно приложению № Договора сети газораспределения, газопотребления и газовое оборудование состоит из, в том числе, подвального помещения. Позже выяснилось, что указанное в приложении № договора оборудование не соответствует действительности, фактически отсутствует подвальное помещение, которое требуется проверять на загазованность.

На основании изложенного, истец просит признать часть приложения № к договору на техническое обслуживание №, а именно подвальное помещение, недействительным в силу его ничтожности с момента заключения договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев О.Г.

Ответчик Григорьян Г.Г., третье лицо Васильев О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Григорьян Г.Г. и третьего лица Васильев О.Г. - Марьин Л.А., иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Григорьян Г.Г. заключен договор № №то, предметом которого является техническое обслуживание газовых сетей, газового оборудования и приборное обследование газопроводов, указанных в приложении № к настоящему договору, расположенных по адресу: <адрес> а также ответвление газопровода по <адрес>

В приложении № к указанному договору указан перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию, состоящий из: стального подземного газопровода среднего давления; полиэтиленового подземного газопровода среднего давления; надземного газопровода среднего давления; стороннего подземного сооружения; подвального помещения; № крана шарового подземного; изолирующего соединения; крана шарового надземного.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новгородоблгаз» и Тян В.С. был заключен договор № № на техническое обслуживание, предметом которого являлось производство работ по техническому обслуживанию газовых сетей в соответствии с приложением №, по адресу: <адрес> Приложение № к указанному договору сведений о наличии подвального помещения не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ Тян В.С. обратился с заявлением об увеличении объемов работ по обслуживанию газопровода по договору № в связи с вводом в эксплуатацию второй очереди газопровода.

Также письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильев О.Г. и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключен договор № № предметом которого является техническое обслуживание газопровода в соответствии с приложением №, по адресу: <адрес>. Приложением № к указанному договору предусмотрена, в том числе проверка на загазованность подвального помещения 4 раза в год.

Также сторонами в материалы дела представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор №то от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено в связи с изменением количества газового оборудования, исключить: обход подземного газопровода среднего давления 705,2 м; проверку на загазованность колодцев посторонних инженерных коммуникаций – 2 шт.; тех.обслуживание крана шарового на подземном газопроводе; поверку на загазованность подвальных помещений – 1 шт.; и о внесении изменений в договор № №то от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено в связи с изменением количества газового оборудования, добавить: обход подземного газопровода среднего давления 705,2 м; проверку на загазованность колодцев и камер инженерных подземных сооружений – 3 шт.; тех.обслуживание крана шарового подземного; поверку на загазованность подвальных помещений – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьян Г.Г. обратился с заявлением о перезаключении договора № № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в объемах, установленных дополнительным договором по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оформив новый договор на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о технической ошибке указания подвального помещения в оспариваемом договоре, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также представленным стороной истца актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом совершен выезд по адресу: <адрес> целью проверки подвального помещения на загазованность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, а достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания договора №-то на техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части и удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьян Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.