Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 ~ М-991/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД 26RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года          <адрес>

    Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Луценко Е.Ю.;

    при секретаре судебного заседания ФИО7;

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению истца ООО МФК «КарМани» к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с исковым заявлением обратился истец ОООМФК «КарМани» к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста, с требованиями освободить транспортное средство марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XU31780008Z118237coniacHO следующим документам: Документ: 537740406/5645 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 53451004040074, ИП: 118815/20/56045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просили возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки FIAT модель 178CYN1A Albea. В связи с тем, что ФИО4 обязательства по договору не исполнились, Общество обратилось с исковым требованием в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 23.11.2020г. по делу № требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены.

С должника взыскана задолженность по договору микрозайма, а также обращено взыскание на транспортное средство марки FIAT.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки FIAT, принадлежащий ФИО4

Автомобиль марки FIAT в принудительном порядке реализован не был, после чего судебным приставом-исполнителем было направлено Предложение от 11.11.2022г. взыскателю-ООО МФК «КарМани» о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в счет погашения задолженности ФИО4

ООО МФК «КарМани» ответило своим согласием на указанное Предложение, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено Постановление от 30.11.2022г. о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, автомобиль был передан в ООО МФК «КарМани».

07.12.2022г. автомобиль марки FIAT был реализован (продан) ООО МФК «КарМани» ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства.

В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивают в полном объёме. Против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № от 19.01.2019г. на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 19.01.2019г. марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 21.01.2019г.

В связи с тем, что ФИО4 обязательства по договору не исполнились, Общество обратилось с исковым требованием в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 23.11.2020г. по делу № требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены.

С должника взыскана задолженность по договору микрозайма, а также обращено взыскание на транспортное средство марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО4

Автомобиль марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в принудительном порядке реализован не был, после чего судебным приставом-исполнителем было направлено Предложение от 11.11.2022г. взыскателю-ООО МФК «КарМани» о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно автомобиля марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в счет погашения задолженности ФИО4ООО МФК «КарМани» ответило своим согласием на указанное Предложение, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено Постановление от 30.11.2022г. снятии ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, автомобиль марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № был передан в ООО МФК «КарМани».

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем реализации ТС.

07.12.2022г. автомобиль марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № был реализован (продан) ООО МФК «КарМани» ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства №. ФИО5 был извещен, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани» и уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства будут направлены в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денежных средств от реализации заложенного имущества. Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП, в отношении транспортного средства марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VTN) (Рамы) № судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство:

Документ: 537740406/5645 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 53451004040074, ИП: 118815/20/56045-ИП от 19.06.2020

Согласно ч. 2 ст. ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку реализация автомобиля марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в рамках исполнительного производства была необходима с целью исполнения решения суда, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного ООО МФК «КарМани» автомобиля марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в счет погашения перед ним задолженности ФИО4, нарушают права ООО МФК «КарМани», как собственника, а также не имеет дальнейшей целесообразности.

В отсутствии возможности регистрации транспортного средства, права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования, что противоречит части 1 статьи 209 ГК РФ.

Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства полученные в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (Абзац 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),

ООО МФК «КарМани» является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем транспортного средства, которому данное т/с было передано в счет погашения задолженности для его последующей реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб..

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 6000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца ООО МФК «КарМани» к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить в полном объеме.

Освободить транспортное средство марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки FIAT модель 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XU31780008Z118237coniacHO следующим документам: Документ: 537740406/5645 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 53451004040074, ИП: 118815/20/56045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5307 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Ю. Луценко