Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-654/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 654 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                       8 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Комаровой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рязанова И. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов И.В. признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на автодороге «подъезд к Перми от М-7 Волга 384 км +130 м» водитель Рязанов И.В. управляя автомобилем «Киа спортейдж» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, а встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Рязанова И.В. состава правонарушения, указано, что Рязанов И.В. не совершал обгон, а объезжал выемки в дорожном полотне и кучки мусора по правому краю проезжей части, что подтверждается объяснениями Братчиковых.

Схема места происшествия не содержит полной информации о дорожно-транспортном происшествии, не указаны место столкновения транспортных средств, дорожные знаки и разметка, нет видеозаписи места происшествия, фотографии с места ДТП противоречат схеме происшествия в части наличия прерывистой линии разметки.

Показания сотрудников ГИБДД основаны на объяснениях второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом, других свидетелей по делу нет.

Доводы о незаконченных ремонтных работах на участке дороги, где произошло столкновение, могли быть подтверждены подрядной организацией, но информация о дате окончания ремонтных работ и дате нанесения разметки на дорожное полотно, объясняющая характер действий Рязанова И.В. на дороге, судом не запрошена.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Рязанов И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» в отношении Рязанова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Рязанова И.В., извещенного надлежащим образом, с участием защитника Комаровой И.В.

Вина Рязанова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Братчикова Д.В., Братчиковой Н.Ю., фотоматериалом и другими документами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 11.1 Правил, одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Материалами дела установлено, что Рязанов И.В. выехал на полосу встречного движения с нарушением требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство «Рено Меган» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Братчиковой Н.Ю., начало обгон, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Братчиковых, фотоматериалом, а также протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Рязанова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Рязанов И.В. объезжал выемки в дорожном полотне и кучки мусора по правому краю проезжей части, образовавшимися в результате проведения ремонтных работ, прямо опровергаются объяснениями Братчиковых, опрошенных в судебном заседании по данным обстоятельствам, и пояснивших об отсутствии каких-либо препятствий на дороге.

Не обозначены данные препятствия и на схеме дорожно-транспортного происшествия, с правильностью составления которой согласился Рязанов И.В., подписав схему в отсутствие замечаний.

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Рязанов И.В. также не упоминал о наличии препятствий на дороге, что свидетельствует о надуманности данной версии случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют объяснения сотрудников ГИБДД, должностные лица по обстоятельствам произошедшего не опрашивались, вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения Братчикова Д.В., Братчиковой Н.Ю., согласно которым Рязанов И.В. выехал на полосу встречного движения в отсутствие препятствий на дороге, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство «Рено Меган» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Братчиковой Н.Ю., начало обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения Братчиковых согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, другими доказательствами по делу, соответствуют общей логике произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о проведении ремонтных работ заявителю было обоснованно отказано.

Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия обозначенного места столкновения транспортных средств, дорожных знаков и разметки, не опровергает вывода о наличии в действиях Рязанова И.В. вменяемого состава правонарушения, так как согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Рязанова И.В. двигался по встречной полосе дороги, что является существенным условием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что фотоматериал с места ДТП не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия в части наличия прерывистой линии разметки на дороге, как об этом указано в жалобе, поскольку прерывистая линия разметки частично просматривается и на фотографии места происшествия, что обусловлено ракурсом съемки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При назначении наказания были учтены личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, имущественное положение Рязанова И.В., наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова И.В. оставить без изменения, жалобу Рязанова И.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин