Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2023 от 13.07.2023

УИД: 56RS0009-01-2023-003111-59

№ 12-303/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

рассмотрев жалобу Королькова Сергея Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810556230627094396 от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Королькова Сергея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>3 <Номер обезличен> от 27.06.2023 года, Корольков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 27.06.2023 года в 20 час. 44 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-М2», заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о поверке № <Номер обезличен>, действительным до <Дата обезличена> включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, Корольков С.Ю. обратилась в суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством ЛАДА GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлял не он, а <ФИО>4 Просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 27.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корольков С.Ю., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>3 <Номер обезличен> от 27.06.2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24.06.2023 г., в 20час. 44 мин. по адресу г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, стр. 11, Дзержинский район, в центр, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Корольков С.Ю., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4, пояснила суду, что именно она управляла автомобилем ЛАДА GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно, 24.06.2023 года в 20 час. 44 мин. по адресу г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, стр. 11, Дзержинский район, в центр, а также указала, что она включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом РЕСО-Гарантия № ТТТ 7021187789 от 25.07.2022 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 24.06.2023 года в 20 часов 44 минуты, Корольков С.Ю. не управляла автомобилем ЛАДА GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство ЛАДА GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях Самойловой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>3 <Номер обезличен> от 27.06.2023 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Королькова С.Ю. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Королькова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>3 <Номер обезличен> от 27.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Королькова Сергея Юрьевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Королькова Сергея Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Королькова Сергея Юрьевича, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья          И.Н. Беляковцева