Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9390/2023 ~ М-6598/2023 от 06.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-007634-64

Гражданское дело № 2-9390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

28 сентября 2023 г.                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минаев В.В. к Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Минаев В.В. обратился в суд с иском к Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондратьев П.В. (директор общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол-Калий» - далее по тесту ООО «Химикат-Неонол-Калий») составлена расписка, согласно которой Минаев В.В. передал Кондратьев П.В. 275 000 руб. за автомобиль марки: LADA Largus, легковой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, документы на продажу которого должны были быть оформлены в январе 2021 <адрес> по продаже данного автомобиля в собственность Минаев В.В. не состоялась в связи со смертью Кондратьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ и открытием наследственного дела. Денежные средства в сумме 275 000 руб. Кондратьев П.В. не возвращены. Наследниками первой очереди являются – Шагабутдинова Е.П. (дочь), Кондратьев А.П. (сын) и Кондратьева Л.И. (мать). Спорный автомобиль находился у истца во владении до ДД.ММ.ГГГГ, истец нес расходы и технически обслуживал его. По долгам ООО «Химикат-Неонол-Калий» Советским РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП за неуплату налогов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль марки: LADA Largus, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, арестован и изъят с места стоянки, также был изъят комплект ключей, о чем составлен акт. Минаев В.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Химикат-Неонол-Калий» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. Решением Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Минаев В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Сделка по продаже спорного автомобиля между ООО «Химикат-Неонол-Калий» и Минаев В.В. не заключена по причине смерти директора общества Кондратьев П.В., не возвращены денежные средства в сумме 275 000 руб. полученные Кондратьев В.П. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием вернуть денежные средства. Денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать солидарно с Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. в свою пользу денежные средства в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, и судебные заседания, назначенные на 7 и ДД.ММ.ГГГГ, истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Минаев В.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Минаев В.В. к Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                  О.А. Лаврентьева