Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 от 30.01.2024

УИД: 35RS0021-01-2024-000035-74

Дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                     16 февраля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого Мальцева Д.А.,

защитника Казаркина А.В. (предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 21 от 16.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Мальцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП Архиповского И.В. станочником, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ......, не судимого,

в отношении которого 25.12.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мальцев Д.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

14.02.2023 Мальцев Д.А. по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мальцеву Д.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 28.02.2023 судебное постановление вступило в законную силу.

10.11.2023 Мальцев Д.А., достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на ней передвижение по автодороге «А-123-Тарнога-Косьылево» Тарногского района Вологодской области, где около 17 часов 27 минут на 26 км данной автодороги был осановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 10.11.2023 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного БУЗ Вологодской области «Нюксенская ЦРБ», у Мальцев Д.А. при использовании анализатора концентрации паров этанола «Юпитер» заводской № 008794 установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,892 мг/л в 18 часов 50 минут, 0,956 мг/л в 19 часов 07 минут.

По ходатайству Мальцева Д.А. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого Мальцева Д.А. и защитника с материалами уголовного дела, Мальцев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герман Б.А. не возражал против постановления приговора в отношении Мальцева Д.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого Мальцева Д.А. не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом Мальцев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. не возражал против постановления приговора в отношении Мальцева Д.А. без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый Мальцев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 46 - 49, 51 - 53, 44 - 45, 5, 6, 7 - 8,17 - 18, 22,105 - 107, 108 - 110, 111, 75 - 77, 78 - 90, 91,58 - 62,63 - 66) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого Мальцева Д.А. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Мальцев Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. За специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (л.д. 124).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Мальцева Д.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства заведующим Тарногским сектором отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцеву Д.А. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальцеву Д.А., в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд назначает Мальцеву Д.А. основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Мальцеву Д.А., суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

Мальцев Д.А. в момент совершения преступления управлял принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит Мальцеву Д.А., использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении автомобиля наложен арест (л.д.111,91).

        Таким образом, суд полагает, что указанный выше автомобиль принадлежит подсудимому, использован им при совершении преступления, следовательно, подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № составляют неотъемлемую часть от основного имущества – транспортного средства, они подлежат конфискации наряду с самым автомобилем.

         Вещественные доказательства - компакт-диск DVD-R c видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от 10.11.2023 по вступлении приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мальцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Мальцеву Д.ВА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в ОМВД России по Тарногскому району, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, - конфисковать в доход государства.

        Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R c видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС от 10.11.2023 по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания.

Председательствующий                    Н.Н.Еина