Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 (2-5182/2021;) ~ М-3981/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-1303/2022УИД 78RS0020-01-2021-005867-35
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Титовой Т.А., Титова А.А., Ивановой Н.О., Быкова П.Э., Базильского Е.И., Базильской А.М., Ивановой В.П., Пономаревой О.М. к Семашко М.В., ООО «Структура», ООО «УК «Ресурсосбережение» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Т.А., Титов А.А., Иванова Н.О., Быков П.Э., Базильский Е.И., Базильская А.М., Иванова В.П., Пономарева О.М. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семашко М.В., ООО «Структура», ООО «УК «Ресурсосбережение», в котором просят признать все решения недействительными, указанные в протоколе № 0 от 00.00.0000, обязать ООО «УК «Ресурсосбережение» произвести перерасчет платежей по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, за период с 29 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, расположенных по адресу: .... Истцы указывают, что 00.00.0000 состоялось внеочередное общение собрание собственников. Истцы ссылаются, что собрание было проведено с существенными нарушениями, поскольку не было надлежащего извещения о предстоящем собрании, инициаторам собрания выступала Горбунова Е.Г., которая не являлась собственником, подсчет голосов нарушен.

Представитель истца Титова А.А. – Титов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Ресурсосбережение» - Никитина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Структура» - Кусмарова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Истцы Титова Т.А., Титов А.А., Иванова Н.О., Быков П.Э., Базильский Е.И., Базильская А.М., Иванова В.П., Пономарева О.М., ответчик Семашко М.В, третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что Титов А.А., Титова А.А. являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..., Быков П.Э. собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Иванова Н.О.. собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Иванова В.П. собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Пономарева О.М. собственником квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Базильский Е.И., Базильская А.М. сособственниками квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по инициативе Семанко М.В., ООО «Структура», ООО «УК «Ресурсосбережение» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

Согласно протоколу № 0 от 00.00.0000 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписывать протокол общего собрания.

2. О выборе счетной комиссии для подсчета голосов общего собрания.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

4. О выборе управляющей организации ООО «УК «Ресурсосбережение».

5. Об утверждении условий и форсы договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключаемого с ООО «УК «Ресурсосбережение» в соответствии с Приложением № 1 к бюллетеню для голосования.

6. Об утверждении тарифа (размер обязательных платежей) на услуги ООО «УК «Ресурсосбережение» по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Приложением № 2 к бюллетеню для голосования.

7. О наделении ООО «УК «Ресурсосбережение» правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени собственников помещений в многоквартирном доме, если для их размещения предполагается использовать общее имущество дома, а также договор аренды с третьими лицами в интересах собственников по вопросам пользования общим имуществом.

8. О принятии решения об использовании общего имущества в многоквартирном доме с целью размещения и установки наружных блоков системы кондиционирования на кроле дома.

9. О принятии решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме операторами связи при размещении и эксплуатации сетей оборудования необходимого для предоставления услуг связи, доступа в интернет, кабельного телевидения, а также избрание лица, уполномоченного на заключение договоров с операторами связи.

10. О принятии решения об использовании части суммы платежей из статьи «текущий ремонт общего имущества» в многоквартирном доме, в размере, непревышающем 20% от общей суммы платежей за 1 календарный месяц, на оплату расходов на объекты внешнего (дополнительного) благоустройства.

11. О принятии решения о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, прямых договоров на предоставление коммунальных услуг: на холодное водоснабжение, водоотведение с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», теплоснабжение с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», электроснабжение АО «Петербургская сбытовая компания».

12. О принятии решения об организации службы охраны и определении стоимости услуги.

13. О принятии решения об организации сезонной помывки остекления фасада многоквартирном дома и определении стоимости услуг.

14. О принятии решения об утверждении Регламента-использования придомовой территории (организация въезда/выезда на придомовую территорию в соответствии с приложением № 3 к бюллетеню для голосования.

15. О принятии решения об утверждении целевого взноса на установку дополнительного видео наблюдения с передачей сигнала на пульт централизованного наблюдения (диспетчер-администратор) с последующем включением в состав общедомового имущества с установлением оплаты за обслуживание.

16. О принятии решения об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее – информационная система).

17. О принятии решения об определении лиц0, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирным домке в форме заочного голосования (далее – администратор общего собрания).

18. О принятии решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

19. О принятии решения о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационной системы.

20. Об утверждении порядка и способа уведомления собственников помещений о проведении собраний, принятых ими решениях и об итогах голосования – на информационных досках в парадных, на сайте компании .

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал.

Участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью3 268,1 кв.м кв.м (всего общая площадь помещений составляет 6 283,3 кв.м), что составляет 52,01% от общего числа собственников.

Доводы истцов о том, что ни не были уведомлены о проведении общего собрания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений были направлены заказные письма о проведении общего собрания.

При этом, суд обращает внимание, что истцы Титова Т.А., Титов А.А., Пономарева О.М., Быков П.Э., Иванова В.П., Иванова Н.О. приняли участие в собрании, голосовали по вопросам повестки.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Доводы истцов о том, что в силу Семашко М.В. не могла являться инициатором собрания, поскольку она не является собственником помещения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Структура» и Семашко М.В. подписан акт приема-передачи, по условиям которого Семашко М.В. приняла объект долевого строительства, расположенного по адресу: ..., что свидетельствует о том, что Семашко М.В. могла инициировать проведение собрания.

Наличие кворума при проведении собрания определялось инициаторами собрания на основании актов приема-передачи помещений к договору долевого участия, в связи с чем нарушений со стороны ответчиков не имеется.

При этом, какого-либо своего расчета кворума истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что на собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссий, при этом были выбраны сотрудники ООО «УК «Ресурсосбережение», что является неправомерным, являются несостоятельными в силу следующего.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок того, кто должен избираться в качестве председателя/секретаря собрания и счетную комиссию.

В силу п. 3 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Относительно указанных лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, требования не содержат указаний невозможности избрания их не из числа собственников помещений.

Доводы истцов о несоответствии размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемого управляющей компанией в платежных документах, размеру платы, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, учитывая, что наличия кворума, суд приходит к выводу, что большинством голосов собственниками был выбран способ управления многоквартирного дома, договор управления с приложением перечня услуг, размера платы за содержание помещений и принято решения о его заключении с избранной управляющей компанией.

При этом, суд обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

На основании изложенного, истцы, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, и не соглашаясь с формой и порядком управления данным домом, в том числе с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишены возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решения приняты в пределах полномочий, предусмотренных подп. 4.2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного дома, то оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцы не доказали и то, что их голосование могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Следует принять во внимание, что согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушены, все решения приняты большинством голосов, кворум имелся, решения общего собрания не нарушают прав истцов, не повлекли за собой причинение истице убытков, что является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений недействительными, указанныез в протоколе № 0 от 00.00.0000, обязании ООО «УК «Ресурсосбережение» произвести перерасчет платежей по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, за период с 29 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Т.А., Титова А.А., Ивановой Н.О., Быкова П.Э., Базильского Е.И., Базильской А.М., Ивановой В.П., Пономаревой О.М. к Семашко М.В., ООО «Структура», ООО «УК «Ресурсосбережение» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.