Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2022 ~ М-2604/2022 от 30.06.2022

2-2919/2022

61RS0005-01-2022-004364-57

� � � � � � � � � � � � � � � �

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Сергея Евгеньевича к Глыбиной Екатерине Александровне, 3-е лицо ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Е. обратился в суд с иском к Глыбиной Е.А. о взыскании денежных средств указав, что с 29.11.2014 года по 23.12.2021 года Соболев С.Е. и Глыбина Е.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения от 22.11.2021 года мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. В период брака истцом и ответчиком была приобретена в общую совместную собственность квартира, которая расположена по адресу: <...>, <...> с привлечением заемных средств по кредитному договору № от 03.12.2019 года, согласно которому он и ответчик выступили в качестве «созаемщиков». Из условий кредитного договора № следует, что указанный кредитный договор является совместным долгом истца и ответчика, доля каждого из созаемщиков, в соответствии с семейным законодательством РФ, по кредитному договору составляет по ? части каждому.

Как следует из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО Сбербанк в период времени с 03.01.2022 года по 03.06.2022 года истцом по кредитным обязательствам по договору № от 03.12.2019 года выплатила денежную сумму в размере 102 055 руб. 68 коп., при этом ответчик платежей по кредитному договору не производила, все выплаты производил истец за счет собственных денежных средств, после расторжения брака.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Глыбиной Е.А. в пользу Соболева С.Е. денежные средства в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года за период с 03 января 2022 года по 03 июня 2022 года заключенному между ПАО Сбербанк и Соболевым С.Е. и Глыбиной Е.А. в размере 51027 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1731 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Глыбина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Соболев С.Е. и Глыбина Е.А. состояли в браке с 29.11.2014 года. Как следует из материалов дела в период брака стороны за счет кредитных средств в сумме 2 106 218 рублей, полученных по кредитному договору № от 03.12.2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Соболев С.Е., Глыбина Е.А.., приобрели квартиру по адресу: <...>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года брак между сторонами был расторгнут.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с ... г. по ... г. Соболевым С.Е. уплачены платежи по вышеуказанному кредитному договору в размере 102 055,68 руб. Оплата данных платежей истцом ответчиком не оспорена.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика половины внесенных платежей по указанному кредитному договору за период с 03.01.2022 года по 03.06.2022 года в размере 51027,84 руб. (1/2 от 102055,68 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1731 руб.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлена квитанция от 22.06.2022 года об оплате вознаграждения ИП Сендецкой Т.В. за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в пользу истца до 3 000 руб. участия в судебном заседании представитель истца не принимал. Указанная сумма будут отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева Сергея Евгеньевича к Глыбиной Екатерине Александровне, 3-е лицо ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глыбиной Екатерины Александровны, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> <...> ... г. в пользу Соболева Сергея Евгеньевича, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> <...> № года 1/2 часть денежных средств, затраченных на погашение обязательств по кредитному договору № № от 03.12.2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 03.01.2022 года по 03.06.2022 года в размере 51 027 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1731 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.