Решение по делу № 33-7043/2015 от 05.06.2015

Судья Романова Г.Н. Дело № 33-7043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноярова Александра Потаповича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Черноярова Александра Потаповича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Черноярова Александра Потаповича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Восстановить Черноярову Александру Потаповичу процессуальный срок для обжалования постановления Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении заявления Черноярова А. П. о признании незаконным постановления Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Чернояров А.П. обратился в Калачевский районный суд <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Шайдулиной Л.Х.

В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении указаны адреса взыскателя и должника, не соответствующие действительности и не все необходимые сведения о взыскателе; имеются другие судебные акты, не учтенные приставом-исполнителем; имеются кассационные жалобы с его стороны об оспаривании судебного решения, а также о том, что он проживает в <адрес> в настоящее время, а не в <адрес>.

В заявлении также просил восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно направлено по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернояров А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Шайдулиной Л.Х. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-11-300/2013, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с Черноярова А.П. в пользу ООО фирмы «Книга» денежных средств в размере 34986 рублей 90 копеек.

Адреса, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства области соответствуют адресам, указанным судебным органом.

В документе указаны реквизиты взыскателя, его адрес и адрес должника, все необходимые сведения для исполнения судебного акта.

Заявлений от Черноярова А.П. в адрес судебных приставов с просьбой учесть изменение им места проживания и регистрации не поступало, в материалах исполнительного производства не содержатся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы должника Черноярова А.П. при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Препятствия для Черноярова А.П. для сообщения новой информации по исполнительному производству отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернояров А.П. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>, не состоятелен к отмене решения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления сведения об изменении адреса Чернояровым А.П. в Калачевский РО УФ ССП по <адрес> не поступали, а исполнительный лист содержал именно тот адрес, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2015.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время им обжалуется данный судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу. Исполнительный документ поступил на исполнение в Калачевский РО УФ ССП по <адрес> и на этом основании вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.15.

Ссылка в жалобе на наличие других судебных решений не указывают на незаконное вынесение оспариваемого постановления, так как в установленном законом порядке исполняются все судебные решения по мере их поступления в службу судебных приставов.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноярова Александра Потаповича - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>