Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 (12-664/2023;) от 21.12.2023

    Дело №

УИД 24RS0№-15

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        20 февраля 2024 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2– ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, доказательств вины последнего в материалах дела не имеется. Наличие события административного правонарушения не доказано. Одновременно защитник ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с поздним получением копии постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Указал, что автомобилем управляла знакомая ФИО2, последний автомобилем не управлял, вместе с тем указанным доводам мировым судьей оценки не дано. Представленный видеоматериал не доказывает факт управления транспортным средством.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В зал суда не явился ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще.

    Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

    Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ФИО2 копии указанного постановления, материалы дела не содержат.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке, защитник ФИО2 получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств получения копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы защитником ФИО1 пропущен незначительно, суд полагает возможным срок для обжалования постановления восстановить.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут ФИО2 на <адрес> в районе <адрес> края, являясь водителем транспортного средства № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, ФИО2 был направлен для медицинского освидетельствования в <адрес>вой наркологический диспансер, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО2 выполнить законное требование инспектора ДПС.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

Действия ФИО2 с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что автомобилем управляло иное лицо-знакомая ФИО2, суд находит несостоятельными, попыткой отвести от ФИО2 ответственность за содеянное.

Так, приводя указанные доводы о наличии лица, которое фактически управляло транспортным средством, ни защитник, ни сам ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства у мирового судьи, доказательств указанным доводам не предоставили: не обеспечили явку указанного лица в судебное заседание для допроса, не предоставили суду доказательств свидетельствующих о наличии у заявленного лица права управления транспортным средством №

При оформлении материала об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, ФИО2 доводов о наличии лица, которое управляло транспортным средством не приводил. Из представленных документов следует, что процессуальные документы оформлялись более 30 минут. Вместе с тем, лицо, на которое ФИО2 ссылается, как на лицо, которое управляло транспортным средством, о себе не заявило, в оформлении материала участия не принимало, объяснения по факту правонарушения не дало.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности указанных доводов.

Вместе с тем, должностное лицо ДПС ФИО3 в суде указал, что наблюдал движение автомобиля № под управлением ФИО2

Оснований утверждать, что должностное лицо уговаривает ФИО2, у суда не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

При этом, каких-либо замечаний от понятых, либо от ФИО2 по поводу несоблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не поступило.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из дела усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, а мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, все значимые для этого обстоятельства учтены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Восстановить защитнику ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья                    ФИО4