Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 от 18.01.2023

УИД 21RS0023-01-2022-004953-82

№2-799/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Яшкова Романа Николаевича к Воробьеву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Яшков Р.Н. (через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Городские маршрутные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 234723 руб.; расходов по оценке в размере 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Яшкова Р.Н., и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Воробьева А.С. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Воробьев А.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Городские маршрутные перевозки». Указанный случай был признан страховым и страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 123000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357723 руб. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего – Воробьева А.С. дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, которое на основании определения от 20 января 2023 года принято к производству суда.

Истец Яшков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, выражает согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее поданном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бондареевой М.А., действующая на основании доверенности, указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлся истец Яшков Р.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маренин Ю.В., Кулакова Л.П., представители ООО «Городские маршрутные перевозки»,АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Воробьев А.С., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Яшкова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебкосары Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2022 следует, что собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Яшков Р.Н. (л.д. 152).

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Воробьев А.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 75).

Гражданская ответственность собственника автомобиля – <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

08 июня 2022 года Яшков Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средствами от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 123000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104).

Между тем, согласно акту экспертного исследованию ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 357723 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Воробьева А.С., который является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Воробьева А.С., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 24 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центр технической экспертизы», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Н.?

2) Если нет, то какие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и работы по их устранению, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центр технической экспертизы», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент дачи заключения?

Согласно представленному заключению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,01622/4-2-23 (1927,1928/04-2), по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу: не все повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центр технической экспертизы», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Н. По второму вопросу: повреждение молдингов левых дверей и наружной ручки передней левой двери автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Центр технической экспертизы», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85600 руб.; без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату составления заключения, составляет 301800 руб.; с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату составления заключения, составляет 89200 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 175200 руб. (298200 руб. (сумма фактического ущерба) – 123000 руб. (сумма страхового возмещения)).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 175200 руб. следует возложить на Воробьева А.С., поскольку ответчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20-39); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 40).

Учитывая, что заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлено в связи с необходимостью подготовки иска по данному делу и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Поскольку требования Яшкова Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Яшкова Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Антона Сергеевича (№) в пользу Яшкова Романа Николаевича№):

- 175200 (сто семьдесят пять тысяч двести) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы по оценке ущерба;

- 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Яшкова Романа Николаевича к Воробьеву Антону Сергеевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина