Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 ~ М-401/2023 от 15.05.2023

Дело №2-409/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000557-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Краснову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 30.06.2014 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Красновым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №1259728 о предоставлении кредита в сумме 327 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,45% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области №2-270/2017 от 04.04.2017 с Краснова С.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в общем размере 291 740 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 71 коп. Присужденная по вышеназванному судебному акту сумма задолженности была погашена 23.05.2022, в том числе присужденная ссудная задолженность погашена 25.11.2021. При подаче заявления о вынесении судебного приказа расчет задолженности по кредитному договору был произведен по состоянию на 21.02.2017. Однако, за период с даты, следующей за датой расчета задолженности, предъявленной для взыскания в суд, по дату погашения ссудной задолженности, то есть за период с 22.02.2017 по 25.11.2021 включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 164 751 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, после изменения исковых требований (л.д. 54-59), просило суд взыскать с Краснова С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №1259728 от 30.06.2014 в общем размере 22 710 руб. 90 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Краснов С.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 29.05.2023 (л.д. 83) исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Красновым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №1259728 о предоставлении потребительского кредита в сумме 327 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,45% годовых (л.д. 15-18).

Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 04.04.2017 с Краснова С.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному обязательству в общем размере 291 740 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 71 коп. (л.д. 47).

Как следует из содержания искового заявления, присужденная по вышеназванному судебному приказу сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме 23.05.2022, присужденная ссудная задолженность погашена 25.11.2021, что также подтверждается представленным стороной истца расчетом цены иска (л.д. 13-14). При подаче заявления о вынесении судебного приказа расчет задолженности по кредитному договору был произведен по состоянию на 21.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. За период с 22.02.2017 по 25.11.2021 (дата погашения суммы основного долга) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №1259728 от 30.06.2014 были начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 164 751 руб. 43 коп.

В последующем, после того, как от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, ПАО Сбербанк самостоятельно снизило размер соответствующих процентов до 22 710 руб. 90 коп.

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, с указанным расчетом задолженности и его правомерностью ответчик согласился.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то, что ответчиком Красновым С.В. исковые требования были признаны в полном объеме, руководствуясь требованиями вышеназванного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 264 руб. 40 коп., что составляет 30% от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к Краснову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Краснова С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) сумму задолженности по кредитному договору №1259728 от 30.06.2014 в общем размере 22 710 (двадцать две тысячи семьсот десять) руб. 90 коп.

Взыскать с Краснова С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 264 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья     О.В. Ермаков