Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 от 06.04.2022

                                                                                        Дело № 2-2439/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЛогистик» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛогистик», с учётом внесённых уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчице, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Форд Транзит» рез.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения последним правил ПДД РФ.

Далее истец указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащее организации истца транспортное средство, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет – 1 386 774 рубля. Ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причинённого ущерба.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансЛогистик» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 1 386 774 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 70 000 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере – 15 134 руб. 00 коп. (л.д.150-152).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 ФИО13 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность за ущерб должен нести ФИО3 как причинитель вреда. (л.д. 145-147, 166-168)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации по месту жительства судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основанием считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца и явившегося ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3.

Суд с учётом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут в районе ул.Озерная аллея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд Транзит» рез.знак № собственником которого является ООО «ТрансЛогистик» под управлением водителя ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль марки - «Форд Транзит» рез.знак №, принадлежащий организации истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Форд Фокус» рег.знак № ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водителем автомобиля «Форд Транзит» рез.знак № нарушений ПДД РФ допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Независимой автотехнической экспертизы ФИО7 и представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Форд Транзит» рез.знак У159СЕ777 без учёта износа составляет 1 386 774 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, по представленным в дело доказательствам.

    Оценивая заключение, представленное истцом, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинён ущерб в размере – 1 386 774 руб. 00 коп., и он подлежит возмещению.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и ущерб должен быть возмещён ФИО3 как причинителем вреда. ФИО2 пояснила, что после покупки автомобиля, им всегда с её ведома управлял ФИО3, у которого были документы и ключи.

Представитель истца настаивал на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку, он как собственник транспортного средства не приняла меры к страхованию гражданской ответственности ФИО3 по ОСАГО.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО14 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137)

Транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус» рег.знак О957КХ799 был приобретён ответчиками в период брака в 2018 году, зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2 ФИО15 (л.д. 68)

Таким образом, указанный автомобиль является общим имуществом супругов, раздел которого до настоящего времени не произведён.

В период времени с сентября 2019 года по август 2021 года ФИО2 находилась за пределами РФ (л.д. 118-119). В данный период времени автомобиль марки «Форд Фокус» рег.знак №, документы на него, а также ключи находились у ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ответчики на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством как общей собственностью супругов на законном основании. ФИО3 в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, т.е. являлся законным владельцев автомобиля. Сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем не на законных основаниях.

Таким образом, ФИО3 как законный владелец и причинитель вреда должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего, в удовлетворении исковых требований к ней ООО «ТрансЛогистик» следует отказать.

С ФИО3 в пользу ООО «ТрансЛогистик» в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме – 1 386 774 руб. 00 коп..

    В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 15 000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 15 134 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 70 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансЛогистик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТрансЛогистик» в счёт возмещения ущерба – 1 386 774 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 15 134 руб. 00 коп., а всего – 1 486 908 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - ООО «ТрансЛогистик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева