Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-274/2022;) от 14.09.2022

38MS0№-18                                                                    №

Мировой судья Назаренко Ю.В.                                   по делу №, 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО8, действующего на основании доверенности от ****год, защитника ФИО13, действующего на основании доверенности от ****год рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО7 от ****год на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО3 – ФИО8 от ****год на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО7 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО4 В.А. не управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не имелось. Следовательно, все действия уполномоченных лиц, направленные на установление у лица, не управляющего транспортным средством (не водителя) состояния опьянения, являются незаконными. На видеозаписи, находящейся в материалах дела ФИО4 В.А. неоднократно заявляет, что не управлял транспортным средством, это подтверждается и показаниями инспектора, отображенными в протоколе судебного заседания (л.д.96-98)

Согласно протоколу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения значится г. Иркутск, <адрес>. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, место отстранения указанно г. Иркутск, <адрес> Б.

Учитывая, что ФИО4 В.А. не управлял транспортным средством, на место совершения дорожно-транспортного происшествия прибыл в качестве пассажира, не понятно, каким образом был составлен протокол об административном правонарушении и отстранении от управления по адресу г. Иркутск, <адрес> Б.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены должным образом, показания свидетеля ФИО11, не изучены материалы дела, которые имеют решающее значение по данному делу. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по делу № подлежит отмене в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению, в связи с наличием оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО8 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО4 В.А. не совершал вмененного административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, прибыл на место ДТП по <адрес> г. Иркутска, после совершенного угона, находившегося в его пользовании и распоряжении автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138 региона третьим лицом - ФИО10, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

К материалам настоящего дела об административного правонарушения (л.д. 29-34, 61-63) приобщены копии материалов возбужденного уголовного дела по факту угона автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138 региона, находившейся во владении и пользовании ФИО3, а именно к материалам настоящего дела приобщены постановление дознавателя ОД ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО9, копия обвинительного акта в отношении ФИО10, а также иные сопутствующие возбуждению материалы уголовного дела, официальный ответ дежурной части МУ МВД России «Иркутское», подписанный электронной подписью (л.д. 11), согласно которому заявителем о совершенном преступлении является ФИО4 В.А., сообщение (телефонный звонок) поступил ****год в 00 часов 30 минут.

При вынесении постановления мировым судьей указанные доказательства необоснованно не исследованы, не проанализированы, не отражены в постановлении, и, как следствие, необоснованно, в нарушение закона, проигнорированы, несмотря на неоднократное указание стороны защиты на указанные доказательства.

В процессуальных документах имеющихся в деле указаны дата и время якобы совершения ФИО3 административного правонарушения, а именно ****год в 22 часа 00 минут, при этом местом совершения административного правонарушения определено (с учетом множественных внесенных изменений в протоколы) г. Иркутск, <адрес> «А». Дата и время отстранения от управления транспортным средством - ****год в 22 часа 00 минут.

Все вышеуказанные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в ночное время ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», то есть вне места совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, а по месту прибытия ФИО3 к совершенному ДТП водителем автомобиля ФИО10, которым, в свою очередь, был совершен угон транспортного средства, находившегося во владении и пользовании ФИО3, примерно до 00 часов 30 минут ****год, по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А».

При этом ФИО4 В.А. после 00 часов 30 минут ****год не являлся водителем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138 региона, в связи с неправомерным завладением автомашиной третьим лицом - ФИО10

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения производилось в 02 часа 55 минут ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», то есть по истечении более 2-х часов после лишения ФИО3 возможности владеть и пользоваться автомобилем.

Инспектор ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что производил оформление ФИО3 по указанию старшего дежурного ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», также ФИО11 показал, что ФИО4 В.А. прибыл на место ДТП позднее и перед началом оформления протоколов ФИО4 В.А. указывал на то, что употребил алкоголь после угона, а до этого происшествия не пил, объяснение отбирал именно напарник, объяснения не написаны собственноручно ФИО3

Согласно показаниям свидетелей, которые присутствуют в материалах дела: продавец цветочного магазина ФИО12 (л.д. 18), подтвердила отсутствие алкогольного опьянения у ФИО3 до момента угона транспортного средства, поскольку впустила последнего в магазин и общалась с ним лично, а также подтвердила прибытие ФИО3 к цветочному магазину не в 22 часа 00 минут ****год, а позднее - после 00 часов 00 минут ****год, показания свидетелей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые также подтвердили обстоятельства дела и невиновность ФИО3, однако суд указал в постановлении, что относится к ним критически, с чем мы так же не согласны.

Мировой судья определениями восемь раз возвращала материалы дела в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в связи с неполнотой представленных материалов, с указанием на допущенные сотрудниками существенные нарушения, Указанные нарушения и неполнота являлись существенными нарушениями и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, несмотря на направление (возврат) мировым судьей материалов в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в связи с существенными нарушениями, согласно рапортам инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» (л.д.7 и л.д. 3) устранить существенные нарушения не представилось возможным. После чего, материалы дела приняты судом без устранения существенных нарушений согласно определению ****год, в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Мировой судья, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, не учел ее полноту, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем видеозапись на протяжении прерывается телефонными звонками мобильного телефона, предположительно, принадлежащему инспектору ДПС и на который производилась видеосъёмка, при этом на видео и в тексте протокола не указано техническое средство, которое применялось для записи видео при составлении процессуальных документов.

****год, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращения дела об административном правонарушении, однако, в нарушение ст.24.4 и ст.29.7 КоАП РФ указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства определением не оформлено.

ФИО4 В.А., до угона транспортного средства был трезв, а после совершения угона иным лицом - ФИО10, который совершил ДТП на <адрес> г. Иркутска, не имел законодательного запрета на употребление алкогольных напитков, поскольку не управлял транспортным средством и не являлся водителем, причастным к ДТП, что подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении и судебной практикой. В связи с чем ФИО4 В.А., при оформлении протоколов инспектором ДПС согласился с данными об установлении алкогольного опьянения, не отказался от освидетельствования, собственноручно расписавшись в них (с учетом вводящих в заблуждение ответов сотрудника ДПС). А также добросовестно заблуждался о том, что его «оформляет» инспектор ДПС как сотрудника правоохранительных органов, в связи с ДТП, в которое попал водитель (угонщик) на автомобиле, находившемся во владении и пользовании ФИО3 до 00 часов 30 минут ****год. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание ФИО4 В.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебном защитники ФИО13, ФИО8, доводы жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобах, дополнении к жалобе ФИО8, просили отменить постановление.

Суд, выслушав защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, ****год в 22 часа 00 минут в г. Иркутске по адресу в г. Иркутске на <адрес>А, ФИО4 В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В.А., судьей районного суда, в ходе проверки доводов его жалобы на постановление мирового судьи, установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО3 ****год в 22 часа 00 минут автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138 подтверждается:

- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 54), и задержания транспортного средства (л.д. 57), а также видеозаписью (л.д. 73).

Факт нахождения ФИО3 в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138, явились наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, (л.д. 54);

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД ФИО11 и результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (листы дела 55, 56), в ходе которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1.179 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые значения; освидетельствование ФИО3 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ****год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год N 475. С результатом освидетельствования ФИО4 В.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

- заверенной копией свидетельства о поверке N С-БП/20-04-2021/58758347 прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации;

- видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 73).

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, так и при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, ФИО4 В.А. факт употребления алкоголя не отрицал, в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, что также зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 53);

- справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 64), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д.68) и т.д.

При составлении в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения и направления на медицинское освидетельствования, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, ФИО3 не отражалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей был допрошены ФИО4 В.А., инспектор ОБДПС МУ МВД России Иркутское лейтенант полиции ФИО11, ст. дежурный (инспектор) ОБДПС МУ МВД России Иркутское капитана полиции ФИО14, свидетели ФИО2, ФИО1, их показаниям дана надлежащая правовая оценка и установлено, что ФИО4 В.А. находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Согласно материалам дела в отношении ФИО3 применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Процессуальные действия в отношении ФИО3 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации, что не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защиты, о том, что видео прерывается, опровергаются исследованной видеозаписью, содержащей всю полноту проведенных процессуальных действий. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО3 не поступало. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы ФИО3

То обстоятельство, что фиксация совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении осуществлялась с помощью записи видео на личный телефон сотрудника ГИБДД, а также на видеозаписи не указаны дата и время, не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку действующим КоАП РФ не ограничено применение каких-либо технических средств для осуществления видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГИБДД при составлении первого процессуального документа по делу четко называет дату и время.

При обозрении видеофиксации установлено, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 - ФИО3 были продемонстрированы показания прибора, с которыми ФИО4 В.А. согласился. Сомневаться в том, что ФИО4 В.А. понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет.

Утверждение ФИО3 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судья оценивает критически - как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности, так как данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО3 из которых следует, что «… 22.10.2021г. в 22.00 ФИО4 В.А. подъехал на а/м Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138 принадлежащий ему знакомому ФИО1 к цветочному магазину адрес неизвестен…». Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 В.А. не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Утверждения защиты о том, что ФИО4 В.А. был намеренно введен в заблуждение инспекторами ДПС о целях проведения освидетельствования и составления процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе представленной видеозаписью не подтверждаются. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО4 В.А. понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, акте инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 отражены.

Ссылка защиты о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении имеются исправления, основанием для признания их недопустимыми доказательствами не являются и не исключает вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, исправления были внесены в присутствии ФИО3, что подтверждается видеозаписью.

Указание в жалобах на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не является процессуальным нарушением и правового значения для настоящего дела не имеет, на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Аргумент защитника ФИО8 о том, что ФИО4 В.А. употребил спиртное, когда приехал на место ДТП, до этого находился в трезвом состоянии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и довод о том что нахождение ФИО3 в трезвом состоянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 поскольку из объяснений ФИО15 не следует, что она работала в магазине цветов в ночь с ****год на ****год (указано что работала с ****год на ****год) кроме того пояснения свидетель дает в отношении ФИО16

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства, либо были разрешены не по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайства, представленные мировому судье разрешены им при вынесении постановления о назначении административного наказания и изложенные в ходатайствах доводы получили объективную оценку, что не исключает разрешения ходатайств мировым судье на месте без вынесения определения.

Тот факт, что мировой судья возвращал протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в орган составивший протокол не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не может служить основанием отмены судебного постановления..

Иные доводы защиты, в том числе о том, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден, время и место совершения административного правонарушения не установлены, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, являются несостоятельными, мировым судьей проверены, данным доводам дана оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Давая оценку данным протоколам, акту мировой судья не нашел оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы, акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного не представлено.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы защитника ФИО8, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ФИО3 административной ответственности за содеянное.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении установлены мировым судьей в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО3, выразившиеся в управлении им в городе Иркутске ****год автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х718ВН138 в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 от ****год, жалобу защитника ФИО8 от ****год с дополнением - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                         О.А. Балыкина