Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-32/2023 от 27.02.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              18 мая 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шалимовой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. № от 26.08.2022                     о привлечении Шалимовой Н. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                                   ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ Шалимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Шалимова Н.А. подала жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяев Р.П. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что в действиях водителя Шалимовой Н.А. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, решение о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основании предоставленной записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота RAV 4 г/н №, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Шалимовой Н.А. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласен с решением суда, поскольку протокол был составлен в день обращения гражданина Кабанюк С. В. в отдел оформления ДТП по адресу <адрес>А, каб. №, на место совершения административного правонарушения трудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались; права и обязанности были разъяснены в соответствии с действующим законодательством, с использованием переносного видеорегистратора «Дозор», однако в силу того, что записи хранятся три месяца, нет технической возможности предоставить видеозапись; Белых А.С. никаких ходатайств не заявлял, в том числе не предоставил подтверждающих документов.

    Указывает, что участниками ДТП на месте был составлен европротокол, без привлечения сотрудников ГИБДД, в котором                   Кабанюк С.В. признал вину, однако после просмотра видеозаписи                             с регистратора, установленного на автомобиле, которым он управлял, усомнился в том, что ПДД РФ нарушил именно он, в связи с чем обратился                  в отдел оформления ДТП по адресу <адрес>А, каб. №.

    Отмечает, что в мотивированной части решения суда указаны лица Игнатенко С. А., Костецкий М. С., Горбатюк А. Д., которые не являлись участниками делопроизводства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу                     <адрес>Б; дополнительный осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия не проводился;                           в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан пункт 8.4 ПДД РФ, в соответствии               с которым было принято решение об административном правонарушении.

    Так же обращает внимание, что в решении суда первой инстанции                           не указана дата поступления жалобы Шалимовой Н. А. на постановление инспектора по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как необоснованное и необъективное.

Шалимова Н.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяев Р.П.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Представитель Шалимовой Н.А. - Белых А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                         в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 по адресу: <адрес>Б, Шалимова Н.А., управляя транспортным средством PEUGEOT, рег. знак Н420УЕ161, совершила нарушение п.8.4. ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу т/с Тойота, г.р.з. А279 ВК 92, под управлением Кабанюк С.В., движущемуся справа в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустила столкновение.

     Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Шалимовой Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных законом требований является важным принципом законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу, доводы об оценке доказательств по делу, не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о составленном участниками ДТП извещении о дорожно-транспортном происшествии и указанной в нем схеме, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена    в отсутствие Шалимовой Н.А., при этом сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>    на место происшествия не вызывались.

При составлении протокола об административном правонарушении Шалимова Н.А. отрицала факт совершения административного правонарушения, указывая, что факт ДТП имел место, но чуть ранее, при иных обстоятельствах, при чем виновником был водитель Кабанюк С.В..

Ссылка в жалобе должностного лица на видеозапись совершенного Шалимовой Н.А. административного правонарушения, как на доказательство, подтверждающее ее виновность, является необоснованной, поскольку исходя их данной записи какого-либо дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Иных материалов, подтверждающих виновность Шалимовой Н.А., суду первой инстанции предоставлено не было.

Таким образом, судом принято верное решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шалимовой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалимовой Н. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                  Д.С.Землюков