Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-292/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Шестаковой А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс», Займодавец, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Шестаковой А.П. (далее – Шестакова А.П., Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шестаковой А.П. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по <адрес> заключен Договор займа денежных средств № на сумму 30 000,00 рублей.

Указывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, ранее вынесенный судебный приказ Определением судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ отменен, просит взыскать с Шестаковой А.П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа в размере 90 000,00 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга; 60 000 рублей – проценты по Договору, а также взыскать государственную пошлину в размере 2900,00 рублей, всего – 92 900,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шестакова А.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась. Направила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Шестаковой А.П. на индивидуальных условиях заключен Договор потребительского займа №, путем подписания его Заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно п. п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась выплатить проценты, начисленные на сумму займа исходя из расчета 703,929 % годовых, одним платежом в конце срока в сумме 42 150,00 рублей. Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выдачи ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы займа Шестаковой А.П. приложена копия справки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно приложенному истцом в материалы дела расчету исковых требований, сумма задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед Займодавцем составляет в размере 90 000,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей – основной долг; 60 000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, заслуживающее внимание суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце первом и третьем п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, на основании исследованных судом документов установлено, что окончательный срок возврата микрозайма Договором займа № установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно займодавец должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступили платежи в счет погашения задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договором займа, срок окончательного возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование установлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о внесении изменений в график платежей в материалы дела не представлено. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения данным требованием в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке к мировому судье.

Так, из содержания Определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № следует, что судебный приказ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Шестаковой А.П. задолженности по Договору №, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами сроков исковой давности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с указанным, судом на адрес электронной почты истца: <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена копия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с предложением представить письменный отзыв, которая доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шестаковой А.П. о взыскании задолженности по договору займа подлежат отказу в удовлетворении ввиду поступления в суд заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Шестаковой А.П. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года
Председательствующий судья		п/п	А.А. Черепанова
Копия верна
Судья	А.А. Черепанова