Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-697/2023 от 26.06.2023

УИД 22RS0068-01-2023-004384-74

Дело № 1-697/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                      14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Баркановой Е.В.,

защитника-адвоката Старковой Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) Кривошеина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кривошеина Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеин С.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в подъезде № дома по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками и выкатил, принадлежащие С.Е.С. велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 12 828 руб., с находящимся на нем велокреслом, стоимостью 2 267 руб., всего имущества на общую сумму 15 095 руб., тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего, Кривошеин С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями С.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 095 руб.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшая С.Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании подсудимый Кривошеин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: ...., где зайдя во двор указанного дома увидел, что открыт подъезд №. В указанному подъезд, на первом этаже в холле он увидел велосипед темно-голубого цвета «<данные изъяты>», на котором также было пристегнуто велокресло. В это время, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и никто за ним не наблюдал, он решил похитить данный велосипед, в связи с чем взял велосипед и выкатил тот из подъезда, после чего сел на велосипед и поехал к своей знакомой Вере, проживающей по адресу: ..... Впоследствии похищенный велосипед он продал ранее неизвестному мужчине за 3 000 руб. (л.д. 74-77, 84-88).

В ходе проверки показаний на месте Кривошеин С.А. указал на подъезд № дома по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ из указанного подъезда он путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» с велокреслом (л.д. 93-98).

Наряду с полным признанием вины самим Кривошеином С.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Е.С. следует, что у нее в собственности находился велосипед марки <данные изъяты> в корпусе темно-голубого цвета, который стоял в подъезде на 1-м этаже ее дома, на велосипеде сзади было закреплено вместо крыла велокресло с креплением на багажник за параллельную трубу до 22 кг темно-серого цвета. Вход в подъезд осуществляется с трех сторон, через три входные двери, которые не запираются. Велосипед стоял у входной двери в подъезд со стороны ..... ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем и ребенком около 08 часов 00 минут уехали в .... отдыхать, при этом, когда они уезжали, велосипед с креслом стоял в подъезде у входа со стороны ..... ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они вернулись домой и обнаружили, что из подъезда пропал вышеуказанный велосипед и кресло. Кто мог похитить данное имущество ей неизвестно. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой принадлежащего ей велосипеда «<данные изъяты>» на сумму 12 828 руб., а также с оценкой велокресла с креплением на багажник, до 22 кг. на сумму 2 267 руб., с чем согласна. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 095 руб., что является для нее значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, доход супруга составляет около 40 000 руб., на иждивении один несовершеннолетний ребенок, имеет обязательство в виде ипотечного кредита с ежемесячным платежом 23 000 руб. (л.д. 49-53, 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своей знакомой по адресу: ...., куда прибыл ранее ему знакомый Кривошеин Сергей, который был на велосипеде темно-голубого цвета. На вопрос, что это за велосипед, Кривошеин пояснил, что нашел его в лесу. Далее он и Кривошеин начали распивать спиртные напитки, в период чего Кривошеин вышел на улицу, где продал указанный велосипед неизвестному мужчине за 3 000 руб. Полученные от продажи велосипеда денежные средства Кривошеин потратил на спиртные напитки. Впоследствии, Кривошеи сказал ему, что похитил указанный велосипед из подъезда дома по адресу: .... (л.д. 60-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.Е.С. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП по .... УМВД России по ..... При проведении оперативно-розыскных мероприятий по подозрению по факту хищения имущества С.Е.С., был установлен Кривошеин С.А., в связи с чем который был приглашен в ОП по .... УМВД России по .... (л.д. 64-66).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Кривошеина С.А. являются:

заявление С.Е.С., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., с первого этажа путем свободного доступа похитило велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 12828 руб., с находящимся на нем велокреслом, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому осмотрен подъезд № по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествии (л.д. 40-46);

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» темно-голубого цвета составляет 12 828 руб., стоимость велокресла с креплением на багажник до 22 кг. темно-серого цвета составляет 2 267 руб. (л.д. 111-119).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий Кривошеина С.А., направленный на тайное хищения имущества С.Е.С. подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей С.Е.С., а также с показаниями свидетеля В.М.А. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и его реализации, а также свидетеля Р.Е.С. проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению С.Е.С.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Кривошеина С.А. обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, согласно которой стоимость похищенного имущества С.Е.С. на момент кражи: велосипеда «<данные изъяты>» темно-голубого цвета – 12 828 руб., велокресла с креплением на багажник до 22 кг. темно-серого цвета – 2 267 руб., в связи с чем суд определяет объем похищенного имущества у С.Е.С. в размере 15 095 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевшая и подсудимый.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер ежемесячного дохода заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей С.Е.С. ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её доходов, а также расходов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей С.Е.С., совокупном доходе её семьи. О причинении потерпевшей значительного ущерба настаивала сама потерпевшая. Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Кривошеина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеин Сергей Анатольевич хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 169-170).

С учетом указанного заключения экспертизы, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кривошеина С.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Кривошеин С.А. характеризуется следующим образом: холост, на учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и в КГБУЗ «АКНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера; состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, которым оказывает помощь; принесение извинений подсудимым в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кривошеину С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УКРФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Кривошеину С.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кривошеину С.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей С.Е.С. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 15 095 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Кривошеина С.А. потерпевшей С.Е.С. был причинен имущественный ущерб в размере 15 095 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу С.Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 15 095 руб., соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 5 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Кривошеин С.А. трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривошеина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кривошеину Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении Кривошеина Сергея Анатольевича в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы Кривошеину Сергею Анатольевичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого Кривошеиным Сергеем Анатольевичем наказания время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого Кривошеиным Сергеем Анатольевичем наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск С.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Кривошеина Сергея Анатольевича в пользу С.Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 15 095 рублей.

Взыскать с Кривошеина Сергея Анатольевича процессуальные издержки в размере 5 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                        А.В. Кечайкин