Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-1218/2023 от 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                   Дело № 2-1418/2023

«08» декабря 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алауховой ФИО14, Кузнецова ВА к Нарыжному СИ, Костанян ГМ, фирме «Надежда» ООО, Сотниченко СА о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Алаухова А.О., Кузнецов В.А. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Нарыжному С.И., Костанян Г.М., фирме «Надежда» ООО, Сотниченко С.А. со следующими требованиями:

– выделить в собственность Кузнецова В.А. вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане (:ЗУ2) площадью 800 кв. м, земли населенных пунктов расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> № с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 10.10.2022 года.

– выделить в собственность Алауховой А.О. вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане (:ЗУЗ) площадью 770 кв. м, (:ЗУ4) площадью 630 кв. м, (:ЗУ5) площадью 600 кв. м – земли населенных пунктов расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> № с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 10.10.2022 года.

– право общей долевой собственности Кузнецова В.А. и Алауховой А.О. на земельный участок площадью 7600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> № прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на основании выписки ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7600 кв. м, кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Туапсинский, <адрес>, <адрес>. Алаухова А.О. и Кузнецов В.А. пытались договориться с ответчиками о выделе своей доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 без обращения в суд, но собрать всех вместе о обсудить соглашение не представилось возможным. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам. Согласно указанному межевому плану установлены границы пяти земельных участков в соответствии с долями истцов и ответчиков на праве собственности. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельных участков в счет 2000/7600 доли, принадлежащей Алауховой АО установлены: ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5. При этом площадь образованных земельных участков составила 770 кв. м; 630 кв.м.; 600 кв.м. границы земельного участка в счет 800/7600 доли, принадлежащей Кузнецову В.А., установлены: ЗУ2. При этом площадь образованного земельного участка составила 800 кв.м. границы земельного участка в счет 600/7600 доли Нарыжного С.И., 2000/7600 доли Костанян Г.М., 2200/7600 фирма «Надежда» ООО, принадлежащих ответчикам, установлены: ЗУ1. При этом площадь образованного земельного участка составила 4800 кв. м. В случае раздела доли составят Нарыжного С.И. 600/4800, ООО фирма «Надежда» 2200/4800, Костанян Г.М. 2000/48000. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, который был закреплен решением суда от 19.10.2017 года. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре.

Истцы в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Надежда» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения согласно которых решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35243/2012-37/724-Б от 14.10.2016 года ООО «фирма "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 11.09.2019 года по делу № А32- 35243/2012/56/724-Б конкурсным управляющим ООО «Фирма «Надежда» утверждён Ильин И.В. Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 12.05.2021 г. по делу № А32-35243/2012 Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Надежда». Конкурсным управляющим ООО Фирма «Надежда» утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО3. На праве собственности ООО Фирма «Надежда» числится следующее имущество: общая долевая собственность. 50/76 на объект незавершенного строительства, кадастровый №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. по делу № А32- 35243/2012/56/724-Б объект исключен из конкурсной массы должника. Проанализировав документы из материалов банкротного дела конкурсным управляющим выявлено, что данный объект был полностью исключен из конкурсной массы должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. по делу № А32-35243/2012/56/724-Б. Правообладателем оставшейся доли, числящейся за должником, является Сотниченко СА (На основании договора купли-продажи от 03.08.2012 года удостоверенного Нартовой А.В. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по перерегистрации данного объекта с должника. Общая долевая собственность,50/76 на Объект незавершенного строительства, кадастровый №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019г. по делу №А32- 35243/2012/56/724-Б объект исключен из конкурсной массы должника. Проанализировав документы из материалов банкротного дела конкурсным управляющим выявлено, что данный объект был полностью исключен из конкурсной массы должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. по делу №A32-35243/2012/56/724-Б, Правообладателем оставшейся доли, числящейся за должником, является Сотниченко С.А. (на основании договора купли-продажи от 03.08.2012 года удостоверенного Нартовой А.В. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по перерегистрации данного объекта с Должника. Общая долевая собственность, 2200/7600 на земельный участок, кадастровый №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. по делу № А32-35243/2012/56/724-Б объект исключен из конкурсной массы должника. Проанализировав документы из материалов банкротного дела конкурсным управляющим выявлено, что данный объект был полностью исключен из конкурсной массы должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. по делу № А32-35243/2012/56/724-Б, правообладателем оставшейся доли, числящейся за должником, является Сотниченко С.А. на основании договора купли-продажи от 03.08.2012 года, удостоверенного Нартовой А.В. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по перерегистрации данного объекта с должника. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Алауховой А.О., Кузнецову В.А. к Нарыжному С.И., Костанян Г.М., фирме «Надежда» ООО, на основании выписки ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7600 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35243/2012-37/724-Б от 14.10.2016 г. ООО «фирма "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019г. по делу №А32-35243/2012/56/724-Б объект исключен из конкурсной массы должника. Правообладателем оставшейся доли, числящейся за должником, является Сотниченко С.А. (На основании Договора купли-продажи от 03.08.2012 года удостоверенного Нартовой А.В.

Решением Туапсинского районного суда от 19.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Нарыжного С.И., Жданова О.В., к Сотниченко С.А., Костанян Г.М., ООО «Надежда» об определении порядка пользования имуществом. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 7600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, выделив в пользование Нарыжного С.И. и Жданова О.В. земельный участок № 4 согласно варианту № 3 заключения экспертов № 030308/0801, остальную часть оставить в общем пользовании ответчиков.

Определен порядок пользования объектом незавершенного строительства – гараж, лит. Ш, Ш1, готовностью 50% кадастровый №, выделив в пользование Нарыжного С.И.: пристройку лит. «Ш1»; гаражный бокс лит. «Ш», площадью застройки 8,9 х 5,7 кв. м и гаражный бокс литер «Ш», площадью застройки 8,9 х5,7 кв. м, остальную часть объекта незавершенного строительством – гараж, лит. «Ш» определить в общее пользование сособственников.

Определен порядок пользования объектом незавершенного строительства – медицинский изолятор, литер Б, б, готовностью 92 %, кадастровый номер 23:33:0000000:1607 выделив в пользования Нарыжного С.И.: этаж 1: подсобная (помещение № 9) площадью 6,5 кв. м., подсобная (помещение №10) площадью 4,8 кв. м., кабинет (помещение № 11) площадью 14,6 кв. м., лоджия (помещение № 12) площадью 3,6 кв. м., лоджия (помещение №13) площадью 3,6 кв. м., лоджия (помещение № 14) площадью 3,6 кв. м., кабинет (помещение № 15) площадью 10,2 кв. м., кабинет (помещение №16) площадью 12,2 кв. м., палата (помещение № 17) площадью 15,8 кв. м., лоджия (помещение № 25) площадью 3,0 кв. м., лестница (помещение № 24) площадью 9,4 кв. м.; этаж 2: комната (помещение № 37) площадью 12,1 кв. м., комната (помещение №38) площадью 12,1 кв. м., комната (помещение № 39) площадью 16,9 кв. м., комната (помещение № 40) площадью 11,9 кв. м., холл (помещение № 41) площадью 25,5 кв. м., комната (помещение № 43) площадью 15,7 кв. м., комната (помещение № 44) площадью 15,7 кв. м., остальную часть объекта незавершенного строительством - медицинский изолятор, литер Б, б, определить в общее пользование сособственников. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно межевому плану от 10.10.2022 года, составленному ИП Паркаевым А.К. проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам.

Данным межевым планом установлены границы пяти земельных участков в соответствии с долями истцов и ответчиков на праве собственности. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельных участков в счет 2000/7600 доли, принадлежащей Алауховой АО, установлены: ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5. При этом площадь образованных земельных участков составила 770 кв. м; 630 кв. м; 600 кв. м, границы земельного участка в счет 800/7600 доли, принадлежащей Кузнецову В.А., установлены: ЗУ2. При этом площадь образованного земельного участка составила 800 кв. м, границы земельного участка в счет 600/7600 доли Нарыжного С.И., 2000/7600 доли Костанян Г.М., 2200/7600 фирма «Надежда» ООО, принадлежащих ответчикам, установлены: ЗУ1. При этом площадь образованного земельного участка составила 4800 кв. м. В случае раздела доли составят Нарыжного С.И. 600/4800, ООО фирма «Надежда» 2200/4800, Костанян Г.М. 2000/48000.

Из искового заявления следует что между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества только при невозможности выдела в натуре или без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с положениями п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выдел доли истцам из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> возможен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть земельного участка, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исследовав и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Кузнецова ВА вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане (:ЗУ2) площадью: 800 кв. м, земли населенных пунктов расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> № с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 10.10.2022 г.

Выделить в собственность Алауховой АО вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане (:ЗУЗ) площадью: 770 кв. м, (:ЗУ4) площадью 630 кв. м, (:ЗУ5) площадью 600 кв. м – земли населенных пунктов расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> № с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а так же схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Кузнецова ВА и Алауховой АО на земельный участок площадью 7600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> № прекратить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда                       В.Ю. Курбаков