Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-14/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29MS0048-01-2023-002973-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     11 декабря 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-801/2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Прелова (Поликина) О.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-801/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Указанным определением осуществлен поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Преловой О. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины – <данные изъяты> коп., с ООО «Траст» в пользу Прелова (Поликина) О.В.. взыскано 18 281 руб. 25 коп. в возврат исполнения данного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Траст» в Плесецкий районный суд Архангельской области подана частная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Просит суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи, отменить поворот исполнения по вышеуказанному судебному приказу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области на основании заявления ООО «Траст» вынес судебный приказ о взыскании с Преловой О. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины - <данные изъяты> коп.

На основании вышеуказанного судебного акта были произведены удержания из денежных средств Прелова (Поликина) О.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области вынес определение об отмене судебного приказа по делу № 2-801/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Прелова (Поликина) О.В. о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в пользу ООО «Траст» отменен, доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено, не представлено.

Доводам представителя ООО «Траст» о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса об отмене вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Доводы частной жалобы не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта, были предметом изучения и оценки суда нижестоящей инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении заявления Прелова (Поликина) О.В. мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-801/2023 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения мирового судьи.

Председательствующий            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>