Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 ~ М-539/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1534/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000714-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Белущенко М.Ю.

при секретаре            Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова ФИО10 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Азизов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 304 252 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты начисленные на сумму причиненных убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 6 243 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2022 Азизов Р.Д, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Mersedes-Benz S350», гос. номер №, VIN №, цвет кузова черный, год выпуска 2011, двигался из г. Новосибирска в г. Горно-Алтайск. На участке дороги Р-256 («Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией) в районе АЗС «Лукойл» под рамкой системы «Платон» (345-й километр), при движении от пос.Заря в сторону г. Бийска примерно в 23 ч. 20 мин. истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Указанная выбоина образовалась в ходе проведения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ремонтных работ. При этом данный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения - повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, передняя правая пневмостойка и передний правый продольный рычаг подвески.

Прибывшими на место аварии сотрудниками МВД России была составлена схема места ДТП. По итогам рассмотрения материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2022, которым зафиксировано отсутствие в действиях Азизова Р.Д. нарушений действующего административного законодательства.

Полагает, что поскольку истцом при движении были соблюдены все необходимые правила дорожного движения, в том числе скоростные ограничения, возникновение ущерба связано исключительно с неправомерными действиями ответчика при осуществлении ремонта, что подтверждено рапортом о выявленных недостатках (выбоине на проезжей части) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Бийское», предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.11.2022, где среди прочего указывается на нарушение требований при производстве дорожных работ в районе 345 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», а именно отсутствие ограждений в месте фрезерования дорожного покрытия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, 24.11.2022 истец обратился к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине ответчика, претензия была отставлена без ответа, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Азизов Р.Д. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Представитель истца Реммих Е.А., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., уточнила требования в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, просит производить начисление с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" – Волков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года в 23 часа 25 мин. на 345 км автодороги Р-256, Азизов Р.Д., управляя автомобилем Mersedes-Benz S350 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Барнаула в направлении г.Бийска, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2022, объяснениями водителя Азизова Р.Д., рапортом сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как следует из объяснений Азизова Р.Д., данными сотруднику полиции 02.11.2022, он двигался со скоростью около 60 км/час. Уклоняясь от встречного автомобиля под рамкой «Платон» возле АЗС «Лукойл» допустил наезд на выбоину в месте проведения ремонтных работ на проезжей части, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, так как были повреждены оба правых колеса.

Согласно схеме места ДТП от 02.11.2022г. на проезжей части имеется выбоина. Размеры выбоины не указаны (т.1 л.д.14). В рапорте сотрудника ГИБДД указано на выявление следующих недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части (т.1 л.д.16).

Актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 03.11.2022, составленного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Бийское» на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» с км341 до км 345 на производстве дорожных работ нарушений не выявлено. Согласно протоколу осмотра от 03.11.2022 на проезжей части выбоины не обнаружено (т.1 л.д.54-57).

Вместе с тем, 07.11.2022 ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в адрес ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» вынесено предостережение, в связи с получением сведений в рамках проведенного мониторинга безопасности, о нарушении требований при производстве дорожных работ в районе 345 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», а именно не огорожено место, где проведено фрезерование дорожного покрытия, что является нарушением требований ГОСТ Р 58350-2019 (т.1 л.д.52-53).

Из представленной истцом фототаблицы с места ДТП также следует, событие дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие наезда истца на выбоину, образовавшуюся вследствие проведения ремонтных работ.

В связи с оспариванием стороной ответчика механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.06.2023 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2022 включает в себя три стадии: сближение автомобиля Mersedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № с препятствием до момента первичного контакта, взаимодействие при наезде на препятствие до момента первичного контакта, взаимодействие при наезде на препятствие и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Mersedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № следовал по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» от г.Барнаул в сторону г.Бийск в темное время суток со скоростью 60 км/час. В пути следования водитель сманеврировал вправе и правыми колесами наехал на выбоину с краями, имеющими форму прямого угла. На выезде из выбоины произошел наезд на ее край с образованием рубящих повреждений боковых шин, вмятин на закраинах дисков и царапин на боковых поверхностях дисков в непосредственной близости к посадочному месту шин.

После переезда выбоины автомобиль Mersedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № преодолел некоторое расстояние и остановился на правой обочине.

По вопросу о наличии у водителя Азизова Р.Д. технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся ситуации, с учетом времени суток, дорожной ситуации и других факторов, экспертом дан ответ, что если опасность для движения возникла на расстоянии менее 38 м, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать происшествия путем торможения со скорости 60 км/час. В противном случае, то есть на резерве расстояния более 38м такая возможность имелась. Дать категоричный вывод не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о резерве расстояния до препятствия в момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mersedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

В соответствии с ГОСТом Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты — по 5.5, динамические информационные табло — по 5.6, фронтальные дорожные ограждения — по 6.5.4) (п.4.1).

Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: - информационные щиты и динамические информационные табло; - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - ограждающие устройства; - направляющие устройства. Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597. В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме (п.4.2).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия перед выбоиной был установлен знак 1.25 "Дорожные работы". Вместе с тем, какого-либо ограждения опасного участка дороги, на котором была выбоина с выраженной кромкой и отвесными краями, что свидетельствует о том, что она была образована вследствие дорожных работ, не установлено, что указано в качестве нарушения в предостережении должностного лица отдела ГИБДД.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ №Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10.2.2 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016 защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Вопреки доводам ответчика из представленных фотографий с места ДТП, а также видеозаписи судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца какое-либо ограждение отсутствовало.

Доказательств, что в действиях истца имелся умысел или грубая неосторожность, содействовавших возникновению или увеличению вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу, соблюдения ответчиком строительных норм и правил, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец Азизов Р.Д. двигался со скоростью около 60 км/час. Согласно фотографиям с места ДТП на указанном участке дороги скоростной режим составлял 70 км/час (после места ДТП установлен знак 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости»). Следовательно Азизов Р.Д. двигался с разрешенной скоростью в темное время суток по проезжей части, освещенной искусственным освещением. Доказательств, что Азизов В.Д. мог увидеть опасность для движения на расстоянии более 38 м, суду ответчиком не представлено. Представитель истца указывает, что Азизов Р.Д. не видел выбоину, находящуюся на краю проезжей части, так как она сливалась с дорожным полотном.

Стороной ответчика, несмотря на выдвинутые возражения, не представлено доказательств ограничения скоростного режима на участке дороги, где велись ремонтные работы, а также наличия ограждений.

При определении размера материального ущерба суд соглашается с экспертным заключением ИП Винокурцева А.А. № от 16.06.2023, в соответствии с которым рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Mersedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.11.2022 без учета износа округленно составляла 262 400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 34 900 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до г.Горно-Алтайска и от г.Горно-Алтайска в г.Новосибирск. Несение данных расходов подтверждено: актом оказанных услуг от 02.11.2022, товарным чеком № от 18.11.2022, кассовым чеком от 18.11.2022.

Взыскивая указанные убытки в заявленном истцом размере суд соглашается с доводами истца о вынужденности их несения. Так, судом установлено, что ДТП произошло в ночное время на автодороге вне населенного пункта. Азизов Р.Д. проживает и работает в г.Новосибирске, 02.11.2022 направлялся в г.Горно-Алтайск для того, чтобы навестить родственников (<данные изъяты>. При этом проживание истца в г.Горно-Алтайске продолжалось длительный период (с 02.11 по 18.11), то есть поездка была запланированной. Из пояснений представителя истца следует, что прерывание указанной поездки было невозможно по объективным обстоятельствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае размещения автомобиля в ближайшем от места ДТП населенном пункте в г.Бийске истец нес бы дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки, расходы на стоянку, а также дополнительные расходы на проезд из г.Бийска в г.Горно-Алтайск на ином транспорте, следовательно заявленный истцом размер убытков является разумным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день полного исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.57) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 297 300,00 руб. (262 400 + 34 900), подлежат начислению начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. являются судебными и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6243 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 144 руб. (12 243 (6000 (расходы на составление досудебного заключения) + 6183 (госпошлина от цены иска 298252 руб.)/298252х297300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2234010520 ░░░░ 1032202269330) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ 18.01.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 630-003) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 297 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 144 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2234010520 ░░░░ 1032202269330) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ 18.01.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 630-003) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░