Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5897/2020 от 28.05.2020

Судья: Родивилова Е.О.                         № 33-5897/2020

                                         (№2-92/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:             Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

    при секретаре:            Туроншоевой М.Ш.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Равновесие» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Равновесие» в пользу Рыбиной М.В. сумму ущерба в размере 121175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по справке в размере 1748,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 145547 (сто сорок пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Равновесие», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

Заявленные требования мотивировала тем, что 12.05.2017г. автомобилю Лада 219110 Гранта, г/н №, который принадлежит истцу, причинен вред в результате падения дерева, произрастающего на прилегающей территории дома 45 по ул. Ерошевского в г.Самаре.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс», специалисты которого подготовили отчет об оценке № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107200 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 13975 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Равновесие», Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г. Самара в пользу Рыбиной М.А.:

-материальный ущерб 107200 руб.,

-величину утраты товарной стоимости в размере 13975 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб.,

-расходы по оплате независимой оценке 7000 руб.,

-расходы по оплате справки о скорости ветра 1748,40 руб.,

-расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Управляющая компания Равновесие», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Равновесие» отказать.

При этом указало, что прилегающая территория, на которой произошло данное происшествие не входит в состав прилегающей территории многоквартирного дома.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК Равновесие» Белоусов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рыбиной М.А. – Белова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Рыбин М.В. является собственником автомобиля Лада 219110 Гранта, г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации № №.

12.05.2017 года в результате падения дерева у дома 31 по ул. Ерошевского автомобиль истца получил механические повреждения, в результате падения дерева находящегося на прилегающей территории дома 45 по ул. Ерошевского.

12.05.2017 г. Рыбин А.В. обратился в ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара, постановлением от 21.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из Акта осмотра места происшествия от 29.10.2019 г., составленного в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в настоящее время ООО «УК Равновесие», представителя истца, представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» следует, что дерево расположено на прилегающей территории дома № 45 по ул. Ерошевского, на расстоянии 5,3 метра от дома, 70 см. от края проезжей части дороги. К Акту приобщены фотоматериалы.

По данным наблюдений метеостанции Самара 12 мая 2017 г. с 15.16 часов до 17.55 часов отмечалось усиление юго-западного ветра порывами 13 м/с; по данным наблюдений метеостанций Самара-Цт, расположенной на территории г.о. Самара, 12 мая 2017 г. с 10 час. 25 мин. до 14 час. 30 минут отмечалось усиление юго-западного ветра порывами 13-14 м/с, с 14.30 час. до 19.55 мин. – порывами 15 м/с., что подтверждается справкой от 19.08.2019 г. Гидрометеорологического центра ФГБУ "Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Приволжское УГМС"), Такой ветер не подпадает под понятие "ураган", т.е. ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (ГОСТ 22.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 N п. 3.4.4). Кроме того падения остальных деревьев, расположенных на данной территории, 12.05.2017 г. не установлено, что свидетельствует об аварийном состоянии упавшего дерева.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Равновесие», как на организацию обслуживающую придомовую территорию дома № 45 по ул. Ерошевского в г.Самара и обязанной содержать и проводить комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказать, что падение дерева на машину истца, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

ООО «УК Равновесие» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не представлено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 45 на момент произошедшего события находился на обслуживании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в настоящее время ООО «УК Равновесие»).

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 10.03.2017 г., заключенного между ООО ПЖРТ «Октябрьского района» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Перечень общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление указаны в Приложение № 1 к настоящему договору (п. 2.3).

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирными домами от 10.03.2017 г. в состав общего имущества включается, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Приложению № 3 к договору от 10.03.2017 г. в число многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ПЖРТ Октябрьского района» осуществляется управление, входит дом 45 по ул. Ерошевского (п. 7 Приложения).

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на кадастровом учете не состоит, соглашение о санитарном содержании с приложением схемы границ по дому 45 по ул. Ерошевского между Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и ООО «УК Равновесие» (ранее ООО «ПЖРТ Октябрьского района») не заключалось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло именно с придомовой территории (с газона) многоквартирного дома 45 по ул. Ерошевского: Акт осмотра места происшествия от 29.10.2019 г., план схема, фотоматериалы.

Из имеющегося фотоматериала и Акта осмотра места происшествия от 29.10.2019 г. следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО "УК Равновесие" (ранее ООО «ПЖРТ Октябрьского района») территории, в пределах 50 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

В подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 19, 20 раздела 2, главы 29 п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "УК Равновесие" (ранее ООО «ПЖРТ Октябрьского района»), так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Довод представителя ООО «УК Равновесие» о том, что право общедолевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме не зарегистрировано, является необоснованным, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется, то есть, неопределение собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

При этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о сносе аварийного дерева.

Кроме того, отсутствие кадастрового учета не мешало сторонам договора управления многоквартирным домом графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, в которую входило аварийное дерево, которое обрушилось на автомобиль истца.

Поскольку придомовую территорию обслуживает ООО "УК Равновесие" (ранее ООО «ПЖРТ «Октябрьского района»), в ведении которой находится управление многоквартирным домом N 45 по ул. Ерошевского, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, то обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Довод ООО «УК Равновесие» о том, что дерево произрастало вблизи дороги, что не исключает обязанность по его содержания МП г.о. Самара «Благоустройство», судом отклоняется, поскольку в силу под. 5 п. 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара № от 10.06.2008 г., размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на других ответчиков, не имеется.

Правильно определен судом и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно представленному отчету ООО «Инкрейс» № от 25.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107200 рублей без учета износа, 103100 рублей – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13975 руб.

Данный отчет признан судом допустимым доказательством, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

При таких обстоятельствах судом верно с ООО «УК Равновесие» в пользу истца взыскана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 121175 руб. (107200 рублей +13975 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Инкрейс».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017 г. и договора № от 18.07.2017 г., представленных в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Инкрейс» составляет 7000 руб.

Кроме того, за получение справки о неблагоприятных метеоусловиях 12.05.2017 г., истцом оплачено по платежному поручению № от 23.08.2019 г. 1748,40 руб. (л.д. 53).

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы за производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и получения справке о метеорологических условиях в размере 1748,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3624 руб. (подтверждены чек-ордером от 13.09.2019 г.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 20000 руб., что усматривается из квитанций № от 14.06.2019г. на сумму 10000 руб., № от 13.09.2019 на сумму 10000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ООО «УК «Равновесие» в пользу истца 12000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Управляющая компания Равновесие» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку прилегающая территория, на которой произошло данное происшествие не входит в состав прилегающей территории многоквартирного дома, судом первой инстанции проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Равновесие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: